Оценка потенциального банкротства предприятия

Бакалаврская работа

Успешность любого предприятия складывается из множества факторов.

Как показывает практика, даже небольшая ошибка может привести к неустойчивому финансовому состоянию, а в худшем случае, к краху предприятия.

К сожалению, усугубить и так непростую ситуацию, может экономический кризис, который характеризуется: ухудшением инвестиционного климата, значительным падением производства, уменьшением покупательской способности, и, как следствие, увеличением количества банкротств предприятий.

Экономический кризис 2015 года показал, насколько неустойчивы предприятия в России. По статистике, количество заявлений в арбитражные суды Российской Федерации о признании должников несостоятельными (банкротами) в 2015 году выросло по сравнению с предыдущим годом на 30% [52].

Поэтому, прогнозирование вероятности банкротства предприятия сможет не только предостеречь отдельные хозяйствующие субъекты экономики, но и улучшить экономическую ситуацию в целом. Ведь, неплатежеспособность предприятий, задержка заработной платы, низкая выручка от продаж – все это последствия неявного банкротства предприятий, которые делают проблему прогнозирования банкротства более чем актуальной. Оценка вероятности банкротства, с одной стороны, поможет менеджменту предприятия снизить риск банкротства и определить стратегию финансового оздоровления. С другой стороны, даст возможность развития действительно надежных компаний. Получение объективной методики расчета вероятности банкротства позволит компаниям принимать взвешенные и эффективные управленческие решения, что служит развитию бизнеса, а в масштабах страны – развитию экономики в целом.

Цель выпускной квалификационной работы – анализ и оценка потенциальной несостоятельности (банкротства) предприятия и разработка плана его финансового оздоровления.

Объектом исследования выступает ОАО «Гамбит», предметом изучения – методы прогнозирования потенциального банкротства.

Задачи, которые решены в выпускной квалификационной работе:

1. Определено понятие, причины и следствия несостоятельности (банкротства).

2. Рассмотрено законодательное регулирование отношений несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

3. Проанализированы основные методы диагностики несостоятельности (банкротства).

4. Проведен анализ и оценка вероятности банкротства ОАО «Гамбит».

5. Разработан план финансового оздоровления объекта исследования.

Необходимые исследования были проведены на основе нормативных документов, статистических данных, бухгалтерской отчетности компании, работ отечественных и зарубежных авторов, размещенных в учебных и периодических изданиях. Для решения поставленных задач в выпускной квалификационной работе используются методы, которые базируются на требованиях объективного и многостороннего факторного анализа финансового состояния организации. Исследования проведены с использованием совокупности способов и методов научного знания. Аналитический метод позволил раскрыть теоретические аспекты оценки финансового состояния и финансовой устойчивости, определить главные характеристики процессов и явлений, происходящих в данной сфере. Системно-структурный метод применен для анализа финансового состояния и раскрытия структурных изменений. Использование экономико-математических и экономикостатистических методов позволило обнаружить тенденции развития организации, оценить их динамику, выявить диспропорции и противоречия, прогнозировать их дальнейшее развитие и методы повышения финансовой устойчивости организации.

6 стр., 2764 слов

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭМОЦИЙ 2

... и руководимых нами исследованиях использовались различные варианты методик, основывающихся на регистрации кожно-гальванической реактивности. Наибольшее распространение полу­чил психофизиологический метод в виде ... образцам речевой экс­прессии описанной выше методики аудиторского анализа). Многочисленные исследования были посвящены аппаратурному (объективному) анализу речи с целью определения ...

Практическая значимость выпускной квалификационной работы обусловлена тем что, большинство предпринимателей не способны эффективно и своевременно спрогнозировать негативные факторы, приводящие к несостоятельности (банкротству), выполнена диагностика банкротства реально функционирующего предприятия ОАО «Гамбит» и разработан план финансового оздоровления предприятия.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена поставленными в исследовании задачами. Первая глава посвящена теоретическому анализу несостоятельности (банкротства).

Во второй главе проанализированы существующие методы несостоятельности (банкротства) предприятия. На основе методов оценки вероятности банкротства в главе 2, проведен анализ и оценка вероятности банкротства предприятия ОАО «Гамбит» и разработан план его финансового оздоровления.

1. Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства)

предприятия

1.1 Понятие, экономическая сущность несостоятельности

(банкротства)

Принцип ответственности предприятия за последствия финансово – хозяйственной деятельности реализуется в случае образования ущербов, неспособности фирмы удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг) и гарантировать финансирование производственного процесса, т.е. при наступлении банкротства предприятия. Сущность банкротства состоит в недостаточности денежных средств у предприятия для оплаты собственных обязательств, данное состояние финансовой не благополучности, по – другому, полное нарушение производственно-хозяйственной деятельности, возникающее предпосылкой разорения и ликвидации предприятия [27].

Термин «банкрот» появился еще в Италии (от итал. Вanco – скамья, банк и rotto – сломанный) и буквально значит сломать скамью, на которой сидел коммерсант, ведущий торговлю, либо финансовую деятельность. Отказ выплачивать по собственным долговым обязанностям, вследствие отсутствия средств приводил к тому, что его скамью разламывали. Разоренного управленца приравнивали к вору, одевали на него ошейник и ставили у позорного столба. А термин несостоятельность ассоциировался с позором, так, Наполеон сопоставлял несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление [37].

25 стр., 12306 слов

Анализ риска банкротства предприятия ООО ‘Море вкуса’

... прогнозировать наступление банкротства предприятия с той или иной степенью вероятности. Предприятие самостоятельно в выборе конкретной методики для прогнозирования вероятности наступления своего банкротства. Целью настоящей курсовой работы является исследование вопросов диагностики и прогнозирования банкротства предприятия. Достижение ...

Уже в дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Гражданско – правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельност и» от 23 июня 1832 г.

В молодой советской России становление конкурсного права было недолговременным – на протяжениипериода НЭПа. Для этого этапа типпично отсутствие понятия несостоятельности, а суды при рассмотрении исков, связанных с банкротством, оперировали Уставом 1832 г. Также отсутствовали методы применения норм, затрагивающие несостоятельность.

Советское законодательство 1920-х годов в виде критериев признания несостоятельности воспринимало совокупность последующих факторов [4]:

  •  приостановление платежей на сумму более 3 000 руб., либо неизбежность такого прекращения в дальнейшем, вытекающая из состояния дел должника;
  •  установление судом неспособности погасить целиком денежные требования;
  •  наличие более двух кредиторов.

Применение норм о несостоятельности, которые находились в законодательстве, было прекращено с момента завершения новой финансовой политики. Советская власть отступилась от регулирования отношений, связанных с банкротством, так как существование такового института несовместно с господством плановой идеологией в финансовой сфере. В конечном итоге, на протяжении нескольких десятилетий присутствовали и действовали нерентабельные организации (фабрики, заводы, колхозы и т.д.), помощь которых реализовывалась с помощью бюджетных средств и многократным списанием долгов: такую негативную обстановку и унаследовала новая Россия в начале 1990-х годов.

История законодательства о банкротстве в современной России возникла с подписания 19 ноября 1992 г. Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». С учетом наиболее, чем семидесятилетнего отсутствия в правовой практике, в частности, и в публичной жизни страны, в целом, такой категории, как банкротство, названный закон исполнил значительную роль, «приучив» участников предпри нимательской деятельности к ее существованию как обязательному составляющему элементу рыночных отношений, предоставив возможность арбитражным судам, в том числе и при сравнительно малом количестве дел данной категории, сформировать определенные правила их рассмотрения.

Если подходить к банкротству с точки зрения финансового менеджмента, то, анализируя движение денежных потоков предприятия, возможно окажется так, что дебиторская задолженность превышает кредиторскую, то есть, банкротство отсутствует, а согласно законодательству в отношении предприятия может быть принята процедура банкротства. С точки зрения бухгалтерского учета, сопоставляя выручку от реализации с затратами, необходимо наличие прибыли, а в случае если деятельность предприятия невыгодна, то есть не эффективна, она, согласно концепции рыночной экономики, должна стать банкротом, но, в законодательстве России этот механизм не учтен. Это в свою очередь считается объективной необходимостью, так как некоторые виды деятельности не могут быть прибыльными в условиях рынка. Вследствие вышесказанного, можно прийти к выводу, что банкротство – это довольно сложное, разностороннее явление. Различные авторы в своих определениях указывают на отдельные стороны этого явления, выделим характерные признаки в определениях банкротства у различных российских ученых.

25 стр., 12199 слов

Банкротство индивидуальных предпринимателей

... рабство виновного должника и реструктуризации задолженности в случае невиновного банкротства. Кроме сказанного, Русская Правда закладывает ... существенно снизило стоимость процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей. Несостоятельность ИП – это неспособность субъекта расплатиться по кредитным ... при условии, что кредитор изъявлял желание принять участие в процедуре банкротства ИП. Банки, выдавая ...

М. В. Романовский определил, что «банкротство – это постоянная финансовая несостоятельность, хотя финансовая несостоятельность порой, не всегда значит банкротство», что противоречит закону в части отождествления понятий банкротство и несостоятельность. Заметим, что соответственно закону понятия банкротство и несостоятельность в России синонимы [32].

В. Я. Горфинкель, В. А. Швандар именуют банкротством «состояние неспособности должника расплачиваться по собственным обязательствам, другими словами, жестко установленное состояние его неплатежеспособности, при котором к его имуществу может быть предъявлено взыскание со стороны кредиторов», то есть свидетельствуют на юридическую сторону банкротства [13].

Л. И. Сергеев дает понятие банкротства как «неспособность

удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника» [33].

Таким образом, В. Я. Горфинкель, В. А. Швандар характеризуют, что банкрот – должник, им может быть как юридическое, так и физическое лицо, в то время как Л.И. Сергеев имеет в виду только юридическое лицо (из контекста), определяя при этом вследствие чего настала неспособность удовлетворить требования кредиторов.

А. А. Благодатин, Л. Ш. Лозовский, Б. А. Райзберг также находят основание наступления неспособности выплачивать по обязанностям, они рассматривают банкротство как «неспособность должника платить по собственным обязательствам в связи с неимением у него денег для оплаты», хотя рассчитаться по собственным обязательствам должник может не только денежными средствами [9].

Кроме перечисленного выше занятным, на наш взгляд, считается определение доктора экономических наук, профессора И.А. Бланка, который полагает, что «банкротство характеризует исполнение катастрофических рисков предприятия в ходе его финансовой деятельности, в результате которой оно не способно удовлетворить в конкретные сроки предъявляемые со стороны кредиторов требования и исполнить обязательства перед бюджетом». По нашему представлению, И.А. Бланк достаточно верно установил сущностное содержание банкротства, конкретно из взаимообусловленности фактора риска и прибыльности складывается основное финансовое понятие банкротства.

Понятие банкротства можно охарактеризовать разнообразными его

видами. В законодательной и финансовой практике выделяют последующие виды банкротства предприятий:

1. Реальное банкротство – это совершенная неспособность предприятия вернуть в грядущем периоде свою финансовую устойчивость и платежеспособность вследствие реальных утрат применяемого капитала. Катастрофический уровень потерь капитала не разрешает такому предприятию исполнять эффективную хозяйственную деятельность в грядущем периоде, в результате чего оно объявляется банкротом юридически.

9 стр., 4227 слов

Особенности банкротства финансовых организаций

... несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) ... и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит ... о банкротстве стратегического предприятия или организации" и др. Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил ...

2. Техническое банкротство – это состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное значимой просрочкой его дебиторской задолженности. При этом величина дебиторской задолженности превосходит величину кредиторской задолженности предприятия, а сумма его активов существенно превосходит размер его финансовых обязательств. Техническое банкротство при результативном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, как правило, не приводит к юридическому его банкротству.

3. Умышленное банкротство – это сознательное создание (или повышение) управляющим или владельцем предприятия его неплатежеспособности; причинение ими экономического вреда предприятию в личных интересах или интересах других лиц; заведомо безграмотное финансовое управление.

4. Фиктивное банкротство – это процесс заведомо ложного оглашения предприятием о своей несостоятельности с целью введения в недоразумение кредиторов для предоставления от них отсрочки (рассрочки) исполнения собственных кредитных обязанностей или скидки с суммы кредитной задолженности.

5. Скрытое банкротство – это намеренное сокрытие факта стойкой финансовой неспособности через предоставление ложных данных. Если этот факт привел к материальному убытку кредиторов, то такие деяния преследуются законом [34].

Подробней остановимся на таком виде банкротства, как преднамеренное банкротство. Этот вид происходит с целью ухода от оплаты кредиторской задолженности методом кражи имущества предприятия, сопряженного с получением средств «несостоятельного» предприятия подконтрольным виноватому структуру. Смысл этой криминальной системы состоит в том, что согласно с гражданским законодательством РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за дефицитности имущества устраняемого юридического лица, числятся погашенными.

Конкретные признаки предумышленного банкротства юридического лица состоят в поступках, заранее для виноватого приводящих к безосновательному уменьшению имущества юридического лица и возникновению кредиторской задолженности, т.е. в намеренном создании управляющим или учредителем хозяйствующего субъекта, работающим в личных интересах или в интересах других лиц, искусственной ситуации абсолютной неспособности хозяйствующего субъекта погашать кредиторскую и иную задолженность [29].

Отсюда следует, что виновное лицо старается высвободить себя от выплат платежей кредиторам или обязательных платежей в бюджет, ссылаясь на дефицитность средств предприятия. Значительным моментом функционирования фирмы – деятельность собственников, учредителей и должностных лиц организаций постоянно должна реализовываться в ее благо. В случае злоупотребления полномочиями, которое заключено в реализации действий поперек интересам предприятия, применяется уголовная ответственность.

Необходимо заметить, что банкротство – это обратная сторона медали благополучного предпринимательства, объективный процесс при рыночной экономике и часто один лишь способ «начать все сначала», избавившись от непосильного груза долгов. «Сердцем» любой руководитель против банкротства, так как финансовые и моральные утраты собственников, учредителей и работников предприятия при этой процедуре слишком значительны и болезненны [28].

42 стр., 20772 слов

Банкротство (несостоятельность) юридических лиц

... обращались налоговые органы – 67,5 % заявлений. В 2001 году принято 38386 решений о признании должников банкротами и об открытии конкурсного производства. Это в 2,5 раза больше, чем в 2000 году. В рамках дел о банкротстве в ...

Банкротами нечасто становятся в один момент, хотя, бесспорно, наиболее крупные и неудачные сделки имеют все шансы надломить финансовое благополучие, в том числе очень устойчивого предприятия. Как правило, неспособность расплачиваться с долгами (неплатежеспособность) растет постепенно, превращаясь из случайных эпизодов в жизни предприятия в «серьезную и ежедневную прозу жизни». Долги, накапливаясь как снежный ком, обрастают пенями, штрафами, неустойками, исполнительными листами и доходят критичной точки, после которой предприятие провозглашаться банкротом. В неустойчивом финансовом состоянии предприятие имеет возможность присутствовать годами: от банкротства его может отделять один шаг, хотя, действуя верно и решительно, данный шаг оно может и вовсе сделать. Чтобы допустить банкротства, нужен объективный «диагноз» состояния дел на предприятии. Если «диагноз» неутешителен, необходимо «лекарство» – точный план событий по выводу вероятного банкрота из кризиса. Приходится констатировать, что оценка финансового состояния предприятия считается трудоемкой задачей для управленцев, а вопрос руководителя «Угрожает ли нам банкротство?» зачастую вгоняет в замешательство счетных работников.

В процессе банкротства предприятие проходит несколько стадий [12]:

 скрытую (начальную);

  •  финансовой нестабильности;
  •  неплатежеспособности (реального банкротства);
  •  юридического признания банкротства.

В настоящее время под банкротством понимается целый комплекс антикризисных мероприятий по оздоровлению должника и лишь в случае невозможности или неудачной санации применение к нему ликвидационных процедур.

Суть банкротства заключается в том, что неплатежеспособность

предприятия приобретает устойчивый характер. Это отсутствие денег у предприятия для оплаты своих обязательств, состояние финансовой необеспеченности, то есть абсолютное расстройство производственнохозяйственной деятельности, являющейся причиной разорения и ликвидации предприятия.

Смысл банкротства – что из хозяйственного оборота исключаются неплатежеспособные предприятия. Поскольку экономическая несостоятельност ь одного предприятия сказывается на финансовом положении других субъектов хозяйствования, являющихся его контрагентами, то банкротство позволяет субъектам хозяйствования улучшить свои дела и достичь финансовой стабильности.

В настоящее время большинство экономистов склоняются к тому, что неудачи в бизнесе часто связаны с неопытностью менеджеров, злоупотреблениями, что ведет в целом к неэффективному управлению фирмой, к принятию ошибочных решений, невозможности приспособиться к рыночным условиям и, в конечном результате, к развитию кризиса предприятия, вследствие которых, финансовые менеджеры неспособны удовлетворить в установленные сроки, предъявленные со стороны кредиторов, требования и выполнить обязательства перед бюджетом [6].

Последствиями данной неопытности являются:

  •  для собственников – потеря вложенного в предприятие капитала;
  •  для государства – сокращение налоговых поступлений в бюджет;
  •  для кредиторов – потеря предоставленных кредитных ресурсов;
  •  для работников – потеря рабочих мест и рост безработицы.

Подводя итог, банкротство – это довольно трудоемкое, многостороннее явление, последствием которого может стать как потеря вложенного в предприятие капитала, так и потеря рабочих мест, а вследствие безработица. Поэтому правильное и эффективное распознавание банкротства на ранних стадиях будет не только положительно отражаться на собственнике предприятия, но и экономике в целом. Безусловно, банкротство – это единственный способ «начать все с начала», освободившись от долгов, но чтобы не привести предприятие к неплатежеспособности и несостоятельности, необходим правильный анализ состояния дел на предприятие, эффективный финансовый менеджер и надежную финансовую стратегию с целью обеспечения устойчивого экономического роста предприятия.

16 стр., 7693 слов

Понятие банкротства предприятий

... невозможности) восстановления платежеспособности должника проводится финансовый анализ. Чем сложнее экономическое положение организации, тем качественнее должен быть финансовый анализ. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить ...

1.2 Причины и следствия финансовой несостоятельности

(банкротства) предприятия

Причины финансовой несостоятельности разумно подразделять на внешние, на которые организация не имеет возможности оказывать влияние, и на внутренние, зависящие от деятельности самой организации. К внешним первопричинам финансовой несостоятельности относятся [21]:

  •  всеобщая экономическая обстановка в стране, которая характеризует величину доходов и накоплений народонаселения, как следует, и покупательную способность. Снижение спроса, свойственное для определенной экономической ситуации, сможет привести к усилению конкурентоспособной среды, поглощению или банкротству хозяйствующего субъекта. Видоизменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одни из оснований несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неверная фискальная политика государства. Значительный уровень налогообложения возможно окажется непосильным для предприятия;
  •  общая политическая обстановка, обусловливающая отношение государства к предпринимательской деятельности и финансово убыточным организациям. Все это фиксируется в законодательных нормах. Не обработанность законодательной базы по банкротству приводит к неосновательному возбуждению дел о несостоятельности, переделу имущества, заказным банкротствам;
  •  смена политического режима (например, недавние события в Украине) может привести к пересмотру больших сделок по приватизации собственности, слияниям, поглощениям и покупкам, что весьма отрицательно влияет на величину финансовой устойчивости организации;
  •  стараясь расширять долю занимаемого рынка и вносить новейшие продукты, организации обязаны улучшать технологии производства, что требует больших серьезных вложений. Это может временно негативно оказывать влияние на финансовое состояние организации, а вследствие неудавшегося введения новых технологий приводить к несостоятельности;
  •  ошибки в правовом, структурном обеспечении рыночных реформ (организация приватизации, налоговая система, таможенная политика и др.);
  •  падение выручки (в реальных ценах) при опережающем росте обязательств. Снижение реальной выручки связано с затовариванием рынка, вследствие понижения покупательной способности населения, увеличения цен, резкого повышения импорта более качественных товаров. Опережающее увеличение обязательств вызван присутствием у организаций лишних запасов, исполнением ими малоэффективных долгосрочных финансовых вложений;
  •  твердые условия конкуренции (в основном отсутствие конкурентных преимуществ и неготовность к функционированию в этой среде);
  •  к отрицательным результатам сможет приводить несостоятельность должников (дебиторов), поставщиков сырья и материалов, неизменных покупателей продукции.

Профессор В.В. Ковалев отмечает, что банкротство отдельных субъектов является неизбежным следствием рыночной конкуренции, представляя собой, по сути, достаточно эффективный механизм перераспределения капитала [26].

11 стр., 5141 слов

Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) ...

... всех процедурах банкротства; 11) регламентированы особенности банкротства стратегических предприятий и организаций и субъектов естественных монополий; 12) упразднена такая процедура банкротства как добровольное объявление о банкротстве должника; 13) изменена очередность удовлетворения требований кредиторов начиная с ...

Сигналом надвигающегося банкротства, по мнению профессора А.Г. Грязновой, являются задержки со своевременным предоставлением финансовой отчетности, резкие изменения в структуре баланса и отчета о прибылях и убытках [14].

Причины финансовой несостоятельности хозяйствующего субъекта разнообразны и многочисленны, они меняются в зависимости от ситуации. Важно рассмотреть наиболее типичные внутренние причины, приводящие к банкротству организаций.

Специалист по банкротству коммерческих компаний Джон МакКуин проанализировал наиболее характерные внутренние факторы, приводящие к банкротству предприятия. Большинство из них можно проанализировать с точки зрения перехода на Международные стандарты финансовой информации в целях предотвращения банкротства. Ниже перечислены основные причины, а также представлены комментарии к каждой из них [8]:

  •  дефицитность собственных средств и несогласие кредитных организаций в выделении финансирования. Обычно, этот фактор объединен с невысоким уровнем оборотных активов, нарушением наилучшего соотношения заемного и собственного капитала, также с понижением доверия банков, иных кредиторов и отказом от выделения финансирования;
  •  малый уровень оборотных активов и серьезные вопросы с качеством денежного потока. В главном эти трудности появляются при неуправляемом и несбалансированном расширении хозяйственной деятельности, также тогда, когда существенный объем товаров и услуг реализуется в кредит (в частности, клиентам, ощущающим финансовые проблемы), излишне много средств инвестируется в долгосрочные активы, отсутствует соответствующая система мониторинга взятых кредитов;
  •  отсутствие результативной системы бюджетирования и стратегического планирования. В итоге менеджеры не могут составлять точные прогнозы в отношении будущих результатов хозяйственной деятельности, соответственных статей расходов и доходов. Помимо всего этого, они не в состоянии вовремя провести сверку фактических результатов с запланированными, и соответствующим образом отреагировать на неожиданные изменения;
  •  жесткие условия конкуренции и ошибки при формировании стоимости на продукцию. Стараясь расширить долю занимаемого рынка и ввести новые продукты, менеджеры могут осуществлять ошибки при расчете себестоимости производства и реализации продукции, на основании которой формируются цены продажи. Помимо этого, менеджеры могут неправильно рассчитать влияние различных объемов производства и реализации на себестоимость продукции и цены продажи;
  •  серьезные негативные изменения финансовой устойчивости предприятия, препятствующие нормальному осуществлению финансовой деятельности. Эта ситуация характеризуется существенным превышением обязательств организации над ее активами;
  •  несбалансированность объемов денежных потоков организации в течение относительного длительного периода времени (продолжительное превышение величины отрицательного денежного потока от основной деятельности над положительным и отсутствие каких – либо перспектив перелома этой негативной тенденции);
  •  неплатежеспособность предприятия в течение длительного периода времени, вызванная низкой ликвидностью его активов (значительное превышение неотложных финансовых обязательств предприятия над суммой остатка его денежных средств и высоколиквидных активов);

—  ухудшение финансового состояния организации (неплатежеспособность, финансовая неустойчивость, низкая рентабельность) заканчивается ее банкротством. При всем этом, на практике западных фирм, только неплатежеспособность, убытки или даже совокупность всех трех явлений не означает обязательности банкротства. Хотя они делают его более – менее вероятным.

13 стр., 6087 слов

Финансовая несостоятельность предприятия

... предприятия и его санации; приводится примерная программа финансового оздоровления предприятия. ГЛАВА 1. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ Законодательство о несостоятельности (банкротстве) ... по долгам со всеми кредиторами; законодательством Российской Федерации; - состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того как ...

В этом отношении достойные внимания данные получили французские специалисты [31].

В выборке осмотренных или обанкротившихся фирм было 38% нерентабельных предприятий, а остальные 62% – рентабельные.

Обанкротившиеся рентабельные компании по характеристикам делились следующим образом (в процентах к общему числу обанкротившихся):

  •  предприятия с низкой рентабельностью и финансово неустойчивые – 30%;
  •  предприятия, которые при низкой рентабельности необоснованно наращивали объемы производства – 11%;
  •  предприятия, имевшие удовлетворительные показатели рентабельности и финансовой устойчивости, но проводившие рискованную маркетинговую политику – 8%;
  •  развивавшиеся предприятия с низкой рентабельностью и ограниченностью основного капитала – 5%;
  •  предприятия с хроническим нехваткой ликвидных активов, располагавшие удовлетворительные показатели рентабельности и неудовлетворительные показатели ликвидности и финансовой устойчивости – 4%;
  •  предприятия с жесткой структурой управления, обремененные большими накладными расходами, имевшие удовлетворительные показатели рентабельности и финансовой устойчивости – 4%.

Непосредственные предпосылки банкротства у предприятий приведенных групп были разнообразны. Убыточные и низкорентабельные предприятия становились банкротами от мельчайшей дополнительной неудачи на рынке. Рентабельные фирмы закрывались или в результате негибкой маркетинговой политики, игнорирующей конъюнктуру рынка, либо из-за основательных потерь при реализации отдельных инвестиционных проектов. Таким образом, аргументированный прогноз вероятности банкротства обязан строиться не только лишь на показателях финансового состояния, но и на сравнительном анализе фирм, выживших или обанкротившихся в подобных ситуациях.

Основные внутренние причины финансовой несостоятельности организации представлены в таблице 1. Таблица 1 – Внутренние причины финансовой несостоятельности организации

Группы Содержание

1 2

1. Расчетно-платежная Несвоевременное поступление оплаты за проданную система продукцию.

Низкая доля денежной составляющей в выручке от продажи

продукции (взаимно расчетные и бартерные операции) Окончание таблицы 1

1 2

2. Производственные Избыточные запасы. Перебои в снабжении. Изношенность ресурсы основных средств.

3. Структура управления Отсутствие эффективной системы управления.

Нерациональная структура организации, излишнее ее

расширение ведет к неуправляемости и к ликвидации

подразделений.

Угроза потери корпоративного контроля (смена собственника)

и проч.

4. Управление Недостаточное повышение квалификации сотрудников, низкая персоналом заинтересованность (мотивация) в результатах деятельности.

Ухудшение психологической атмосферы в коллективе.

5. Управление Отсутствие четкой финансовой стратегии развития финансами организации организации.Формальное проведение финансового анализа и

игнорирование его результатов руководством.

Неэффективное финансовое планирование и прогнозирование

сроков поступления доходов.

Отсутствие контроля над денежными потоками и затратами.

Рост просроченных обязательств. Низкая ликвидность активов.

Необоснованность инвестиционных решений.

Отсутствие эффективного внешнего аудиторского контроля.

Отсутствие системы внутреннего аудита среди группы

взаимосвязанных организаций (холдинга).

Желание менеджмента приватизированных предприятий

вывести активы в аффилированные компании, отсутствие

действенного корпоративного контроля. 6. Маркетинг Низкая конкурентоспособность продукции. Падение объемов

продаж из-за плохого изучения спроса на продукцию.

Неэффективная реклама. Отсутствие сбытовой сети и проч.

Рассмотрение внутренних причин финансовой несостоятельности позволяет прийти к выводу, что они в главном связаны с малоэффективным управлением, а частую – с политикой собственников или руководителей организации, поступки которых приводят к извлечению выгоды вследствие банкротства и ликвидации организации.

Характер рассмотренных причин показывает, что финансовая несостоятельность предприятия, определяющая юридический факт его банкротства, во многом является следствием ведения неэффективного менеджмента.

В условиях нестабильной экономики, замедления платежного оборота, недостаточной квалификации менеджеров и их приверженности к агрессивным формам осуществления финансовой деятельности институт банкротства получает все большее распространение. Он служит инструментом государственного регулирования деятельности финансово несостоятельных организаций [21].

Следствиями банкротства являются следующие отрицательные моменты:

  •  финансово несостоятельная организация может генерировать серьезные бизнес риски для успешно работающих организаций – ее партнеров, нанося им ощутимый ущерб в процессе своей деятельности;
  •  финансово несостоятельная организация замедляет реализацию предусмотренных бюджетом программ экономического и социального развития;
  •  вынужденно сокращая объемы своей хозяйственной деятельности в связи с финансовыми трудностями, такие организации вызывают сокращение численности рабочих мест (социальный аспект);
  •  финансово несостоятельная организация не имеет возможности тратить средства на реализацию природоохранных программ (экологический риск).

Таким образом, банкротство характеризует реализацию катастрофических рисков предприятия в процессе его финансовой деятельности, вследствие которой оно не способно удовлетворить в определенные сроки, предъявляемые со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом. Предпосылки банкротства многообразны – это результат взаимодействия многочисленных факторов. В классической рыночной экономике, как отмечают зарубежные исследователи, 1/3 вины за банкротство предприятия падает на внешние факторы и 2/3 – на внутренние. Отечественные исследователи еще не провели подобного исследования, однако, по мнению ряда специалистов, для современной России характерна обратная пропорция влияния этих факторов. Для дальнейшего изучения вопроса несостоятельности предприятий рассмотрим правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства), основные отличия законов о несостоятельности (банкротстве), критерии, характеризующие должника, процедуры банкротства предприятия.

1.3 Законодательное регулирование отношений несостоятельности

(банкротства) в Российской Федерации

Банкротство (финансовый крах, разорение) – это признанная арбитражным судом или объявленная должником его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате других обязательных платежей [2].

Следует заметить, что в дореволюционном законодательстве существовало достаточно близкое по своим содержательным элементам определение. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов [39].

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо — если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения [3].

Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

Стоит отметить, что в российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же «несостоятельность» имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом [23].

Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной практике защита прав кредитора при наступлении любого случая, называющегося «банкротством», в значительной степени осуществляется с применением положений уголовного права, тогда как в российской практике, где понятие банкротства охватывает и случаи, когда нарушений уголовного закона нет, нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Данный вопрос имеет свою историю. Так, в дореволюционном законодательстве России имелось только два варианта ответа на данный вопрос. В частности, по словам Г.Ф. Шершеневича, «для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором – с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором — предположение» [39].

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное — лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

  •  коэффициент текущей ликвидности;
  •  коэффициент обеспеченности собственными средствами;
  •  коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

  •  коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;
  •  коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам институтам несостоятельности (банкротства).

В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов» [11].

Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

В свое время Г.Ф. Шершеневич, говоря о неприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельности должника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам [39].

По законодательству Франции процедуры несостоятельности могут быть начаты, если субъект не в состоянии выполнить обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов.

Интересен тот факт, что в Германии для открытия производства по делу о несостоятельности закон требует, чтобы имелось в наличии достаточно имущества для покрытия судебных издержек по ведению дела. Общим основанием является неплатежеспособность, в качестве же дополнительного критерия может выступать превышение обязательств должника над стоимостью имущества (иными словами, критерий неоплатности) [36].

По законодательству Китая кредитор правомочен подать заявление о ликвидации должника на основании того, что он считается неплатежеспособным, так как не может оплатить долги, когда они подлежат уплате.

В 1998 г. в свет выходит новый закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», учитывающий как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности. Закон был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов, которые зачастую были заинтересованы не в финансовом оздоровлении должников, а в их банкротстве и приобретении прав на их имущество. В соответствии с его положениями должник — юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

Таким образом, за период применения первого закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 1992 г. количество подаваемых заявлений исчислялось десятками, от 100 заявлений в 1993 году до 240 в 1994 году, то начиная с 1998 года, число заявлений о признании должника банкротом быстро поползло вверх.

После принятия третьего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. нового Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признавая в качестве основного критерий неплатежеспособности, число подаваемых заявлений сократилось в разы.

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота. Если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, — и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота, вследствие этого, возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве» [10].

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину – не менее 10 тыс. руб.

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом.

В соответствии со ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно. В ст. 65 ГК РФ содержится положение, согласно которому юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Однако в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. принятие такого решения возможно только при наличии признаков банкротства и отсутствии возражений кредиторов. Основанием для объявления руководителем должника о банкротстве и его добровольной ликвидации является соответствующее решение органа юридического лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, а в отношении должника – унитарного предприятия – решение его органа, уполномоченного собственником его имущества.

Следует заметить, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Следует обратить внимание, что Закон о банкротстве 2002 г. не ограничивается гражданско – правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи).

В связи с начавшимся финансовым кризисом в декабре 2008 г., апреле и июле 2009 г. в Закон о банкротстве были внесены существенные изменения.

Ужесточен механизм привлечения к ответственности лиц, управляющих организацией, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве. Если в старой редакции закона ответственность учредителей организации – должника и ее руководителя по обязательствам перед кредиторами могла наступить в случае установления судом вины указанных лиц в банкротстве управляемой ими организации, то теперь указанные лица автоматически несут ответственность по обязательствам должника, если не докажут, что действовали разумно и добросовестно. Также суд может уменьшить размер ответственности указанных лиц при условии, что причиненный их действиями вред – существенно меньше размера подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, теперь обязанность доказывания отсутствия вины в действиях контролирующих должника лиц (участников организации, ее руководителя) возложена на последних.

Кроме того, руководитель организации — должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если документы бухгалтерского учета его организации отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Установлены дополнительные барьеры по выводу имущества и активов из организаций, находящихся в предбанкротном состоянии. Теперь подозрительные сделки должника и сделки с предпочтительным представлением (т.е. предоставляющие их участникам неоправданно лучшие по сравнению с иными кредиторами права), совершенные в срок от 6 месяцев до трех лет (в зависимости от характера сделки) до возбуждения процедуры банкротства могут быть оспорены в судебном порядке (ранее могли оспариваться лишь сделки, совершенные в срок не ранее 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве).

При этом оспаривание сделок должника возможно и в отношении наследников или правопреемников лица, в интересах которого совершена сделка, что существенно затрудняет применявшиеся ранее недобросовестными должниками достаточно простые схемы вывода своего имущества на подконтрольную им организацию с последующим преобразованием её для затруднения возврата выведенного имущества. Последствием признания таких сделок недействительными будет возврат всего выведенного из организации-должника имущества в конкурсную массу, а если возврат в натуре не возможен – взыскание стоимости такого имущества.

Таким образом, внесенные в законодательство о банкротстве изменения с одной стороны, существенно улучшают положение кредиторов, вводя новые более эффективные механизмы защиты их прав от недобросовестных действий собственников и руководителей организаций-должников, с другой – значительно повышают риски для собственников бизнеса и руководителей организаций. В связи с этим, в случае наличия у организации потенциальных проблем, любые управленческие решения целесообразно соотносить с потенциальной возможностью возникновения впоследствии ответственности менеджмента и собственников организации перед ее кредиторами и заранее предпринимать необходимые действия по снижению риска возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по долгам управляемой ими организации.

Тем не менее, на практике закон так и не стал эффективным механизмом, защищающим права кредиторов и должников, т.к. банкротство зачастую применяется как мера для решения проблем должников по погашению задолженности перед кредиторами. Должники уходят от уплаты задолженности через банкротство своих юридических лиц, предварительно выводя все значимые активы до начала процедуры банкротства. Последние изменения в Законе о банкротстве, в том числе, связаны и с ужесточением позиции государства по оспариванию таких сделок и увеличению кредиторской массы для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом может быть подано должником, кредитором или уполномоченными органами. Кредитор может подать заявление о признании должника банкротом (далее – Заявление) при наличии вступившего в силу решение суда (до 2009 г. — после истечения 30 дней с даты направления исполнительного листа в службу судебных приставов) о взыскании с должника не менее 100 000 рублей. Правом на подачу заявления обладают только конкурсные кредиторы, которыми признаются кредиторы по денежным обязательствам за исключением уполномоченных органов, сотрудников должника перед которыми имеется задолженность на основании трудовых взаимоотношений, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В отличие от иных кредиторов конкурсные кредиторы наделены законодателем большим объемом правомочий [1].

Необходимость наличия судебного решения для подачи Заявления введена только с 2002 г. для того, чтобы у должника имелась возможность решить вопрос о погашении задолженности перед кредиторами до возбуждения дела о банкротстве. Негативной стороной этого условия является то, что у должника имеется существенный запас времени для вывода всех ценных активов до момента когда кредиторы будут реально контролировать действия должника.

Закон о банкротстве обязывает должника подать в арбитражный суд заявление о банкротстве при наличии определенных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о финансовой несостоятельности, не позднее одного месяца с даты их наступления.

После принятия судом Заявления, вводится первая процедура банкротства – наблюдение. Наблюдение является обязательной процедурой в любом деле о банкротстве (за исключением случая, когда должником принимается решение о ликвидации).

Другие процедуры в деле о банкротстве не являются обязательными и вводятся арбитражным судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела. К таким процедурам относится Финансовое оздоровление, Внешнее управление, Конкурсное производство и Мировое соглашение.

Стадия наблюдения длится не более 7 месяцев. Данная процедура осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов. Не все государства используют наблюдение в качестве процедуры банкротства, например в законодательстве США наблюдение не предусмотрено и изначально назначается процедура ликвидации или реорганизации [36].

Наблюдение завершается проведением первого собрания кредиторов, на котором принимается решение о введении следующей процедуры. Во время наблюдения вводятся небольшие ограничения обычной деятельности должника, но они практически не влияют на ведение бизнеса, т.к. временный управляющий действует параллельно с руководителем должника и его полномочия достаточно ограничены.

Вместе с тем, в случае, необходимости временный управляющий может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, но даже в случае отстранения руководителя новый руководитель назначается на основании кандидатуры, предложенной участниками (учредителями) должника. Кроме того во время наблюдения все сделки связанные с отчуждением имущества, цена которого превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, могут совершаться только с письменного согласия временного управляющего.

На этой стадии должник не может принимать решения о реорганизации и ликвидации должника, создании юридических лиц и филиалов, выплате дивидендов, размещении ценных бумаг (за исключением акций) и выходе из состава участников (учредителей), заключении договоров простого товарищества.

Должник и его кредиторы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов и утверждается арбитражным судом, после чего производство по делу о банкротстве прекращается. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в арбитражный суд.

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом в том случае, если кредиторы и арбитражный суд видят основания для восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности без банкротства должника. На этой стадии должник ведет обычную хозяйственную деятельность с учетом ряда ограничений. В частности арбитражный суд назначает административного управляющего, который составляет заключение о выполнении графика погашения задолженности, об удовлетворении требований кредиторов и о выполнении плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), которое при завершении процедуры финансового оздоровления направляется в арбитражный суд.

Общий срок финансового оздоровления не может быть более двух лет. На этой стадии должник не вправе без письменного предварительного согласия административного управляющего отчуждать свое имущество, уступать права требования, переводить долг и заключать договоры займа.

При завершении процедуры финансового оздоровления, арбитражный суд рассматривает заключения административного управляющего, которое и является основным фактором для прекращения дела о банкротстве или введении следующей процедуры, при которой вводятся более жесткие меры по отношению к должнику, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Внешнее управление (судебная санация) так же, как и процедура финансового оздоровления направлена, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника. На этой стадии полномочия руководителей должника прекращаются, и управление должником передается внешнему управляющему, который назначается арбитражным судом и управляет должником в соответствии с планом внешнего управления, утверждаемым собранием кредиторов. На этой стадии административный управляющий может пойти на радикальный меры по восстановлению платежеспособности должника и погашению задолженности перед кредиторами, при условии, что они будут утверждены собранием кредиторов в рамках Плана внешнего управления.

Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Административный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) заключение крупных сделок, получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев с возможностью продления на шесть месяцев. Если по результатам этой процедуры все задолженности перед кредиторами не погашены и мировое соглашение не подписано, арбитражный суд признает должника банкротом и открывает конкурсное производство.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев с целью погашения задолженности перед кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве и ликвидации должника. Во время конкурсного производства должник и кредиторы все еще могут заключить мировое соглашение.

Из сказанного можно сделать вывод, что основная задача управления предприятий, находящихся в кризисном состоянии заключается не в том, чтобы предотвратить неэффективную деятельность предприятия, которая неизбежна в силу объективных обстоятельств, а в том, чтобы при выявлении причин возникновения неэффективности этой деятельности направить все усилия на качественное преобразование бизнеса. Так же для успешного и преждевременного выявления потенциального банкротства предприятия необходимо использовать специально разработанные методы диагностики банкротства.

2 Методы диагностики несостоятельности (банкротства)

2.1 Регрессионные методы прогнозирования вероятности

банкротства

Прогнозирование банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах, и в первую очередь, в США, сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности предварительного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники [5].

Известны два основных подхода к прогнозированию банкротства. Первый базируется на моделях, построенных на основе регрессионного факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные Z-модели зарубежных и отечественных авторов, второй основан на детерминированных методах антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей), представленный на рисунке 1.

Модели, базирующиеся на регрессионном факторном анализе, основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству и способны его избежать. Задача здесь состоит в том, чтобы найти эффективное, с точки зрения точности результатов прогноза, эмпирическое уравнение определённой дискриминантной границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство предприятию не грозит [19].

Методы диагностики банкротства

Модели регрессионного Модели

анализа детерминированного

анализа

Модели Альтмана Однокритериальные

модели

Модель Р. Лиса Многокритериальные

модели

Модель Р. Таффлер и Г. Модели скорингового

Тишоу анализа

Модель Спрингейта

Модель Д. Фулмера

Модель Беликовой Давыдова

Модель Савицкой

Модель Турчака

Рисунок 1 – Методы диагностики банкротства (по признаку

формализуемости)

Одной из простейших регресионных моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель Эдварда Альтмана. Она основывается на двух ключевых показателях, от которых зависит вероятность банкротства предприятия:

  •  коэффициент текущей ликвидности (Ктл);
  •  отношение заемного капитала к пассивам(Кфз).

Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же опытностатистическим способом. Если результат Z оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение Z указывает на высокую вероятность банкротства.

Во многих источниках формула приведена в виде [48]:

, (1)

В России применение двухфакторной модели Альтмана было исследовано М.А. Федотовой, которая считает, что для повышения точности прогноза необходимо добавить к ней третий показатель – рентабельность активов.

Рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а потому возможны слишком значительные отклонения прогноза от реальности. Для получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание пятифакторную модель Альтмана.

Эта модель предложена в 1968 г. Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и не банкротов [18].

При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий, половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счет) имеет вид [24]:

, (2)

где X1 – оборотный капитал к сумме активов предприятия. Показатель оценивает сумму чистых ликвидных активов компании по отношению к совокупным активам;

  • X2 – нераспределенная прибыль к сумме активов предприятия, отражает уровень финансового рычага компании;
  • X3 – прибыль до налогообложения к общей стоимости активов. Показатель отражает эффективность операционной деятельности компании;
  • X4 – рыночная стоимость собственного капитала к бухгалтерской (балансовой) стоимости всех обязательств;
  • Х5 – объем продаж к общей величине активов предприятия. Характеризует рентабельность активов предприятия.

Если Z < 0,862 вероятность банкротства высокая;

  • Если Z <
  • 1,81 – вероятность банкротства составляет от 80 до 100%;
  • Если 2,77<
  • Z<1,81 – средняя вероятность краха компании от 35 до 50%;
  • Если 2,99 <
  • Z <
  • 2,77 – вероятность банкротства не велика от 15 до 20%;
  • Если Z <= 2,99 – ситуация на предприятии стабильна, риск неплатежеспособности в течении ближайших двух лет крайне мал.

Точность прогноза в этой модели на горизонте одного года составляет 95%, на два года – 83%, что является ее достоинством. Недостаток же этой модели заключается в том, что по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям – банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, пока что вызывает некоторые проблемы коэффициент Х4, в котором фигурирует суммарная рыночная стоимость акций предприятия; в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

Таким образом, можно отметить, что различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и Европой оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают руководствоваться Z-счетом без его четвертой составляющей.

Российские банковские аналитики заменяют числитель этого показателя на стоимость основных фондов и нематериальных активов. Некоторые российские экономисты, к примеру, М. А. Федотова, рекомендуют определять коэффициент Х4 как отношение общей величины активов к общей сумме заемных средств [35].

В 1983 г. Альтман разработал модель для компаний, чьи акции не торгуются на биржевом рынке. Стоит отметить, что постоянные величины были полностью изменены, как и добавлен новый коэффициент [41]:

, (3)

где Х4 – отношение балансовой стоимости собственного капитала к заемному капиталу (обязательствам).

Если Z < 1,23 предприятие признается банкротом, при значении Z в диапазоне от 1,23 до 2,89 ситуация неопределенна, значение Z более 2,9 присуще стабильным и финансово устойчивым компаниям.

Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость. Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российских предприятий.

Модель Р. Лиса одна из первых европейских моделей созданная после модели американца Э. Альтмана. Модель Лиса является в большей степени адаптационной, так как финансовые коэффициенты в модели взяты как у Альтмана [43]:

, (4)

где . K1 – оборотный капитал к сумме активов предприятия;

  • K2 – прибыль до налогообложения к общей стоимости активов;
  • К3 – нераспределенная прибыль к сумме активов предприятия;
  • К4 – рыночная стоимость собственного капитала к бухгалтерской (балансовой) стоимости всех обязательств.

Если Z < 0,037 — вероятность банкротства высокая;

  • Z > 0,037 — вероятность банкротства невелика.

Большой вклад в итоговую оценку финансового состояния по модели вносит прибыль от продаж (входит в K2 и K3 ).

Таким образом, чем больше прибыль от продаж у предприятия, тем соответственно предприятие по модели будет финансово устойчивым.

Помимо модели Лиса для британских предприятий была построена модель Р. Таффлер и Г. Тишоу в 1977 г. Британские ученые исследовали подход Альтмана на основе данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную прогнозную модель с отличающимся набором факторов. Данная модель рекомендуется для анализа как модель, учитывающая современные тенденции бизнеса и влияние перспективных технологий на структуру финансовых показателей, формула расчета имеет вид [44]:

, (5)

где Х1 – отношение прибыли (убытка) от продаж к сумме текущих обязательств. Показывает степень выполнимости обязательств за счет внутренних источников финансирования;

  • Х2 – отношение суммы текущих активов к общей сумме обязательств. Описывает состояние оборотного капитала;
  • Х3 – отношение суммы текущих обязательств к общей сумме активов. Показатель финансовых рисков;
  • Х4 – отношение выручки к общей сумме активов. Определяет способность компании рассчитаться по обязательствам.

Если Z > 0,3 вероятность банкротства невелика, при Z < 0,2 высокая.

Стоит отметить, что в уравнении Р. Таффлера и Г. Тишоу переменная X1 играет доминирующую роль, а прогностическая способность модели ниже по сравнению с Z-счетом Альтмана, в результате чего незначительные колебания экономической обстановки и возможные ошибки в исходных данных, в расчете финансовых коэффициентов и всего индекса могут приводить к ошибочным выводам.

Следующая модель прогнозирования банкротства предприятия создана канадским ученым Гордоном Спрингейтом в университете Саймона Фрейзера. Половина коэффициентов совпадает с финансовыми коэффициентами, которые использовал Э. Альтман. Формула модели банкротства Спрингейта имеет вид [45]:

, (6)

где K1 – отношение оборотного капитала к активам предприятия;

  • K2 – отношение прибыли до налогообложения к общей стоимости активов;
  • К3 – отношение прибыли до налогообложения к краткосрочным обязательствам;
  • К4 – отношение выручки к общей сумме активов.

Если Z < 0,862 вероятность банкротства высокая.

Первые два коэффициента К1 и К2 также используются Альтманом в своей модели.

Коэффициент К3 имеет максимальное весовое значение и будет иметь максимальный вклад в интегральный показатель банкротства предприятия. Коэффициент содержит в себе прибыль до налогообложения. То есть можно сделать вывод, что определяющим в модели Спрингейта являются продажи предприятия. Если их много, то предприятие финансово устойчивое.

Следующая модель прогнозирования банкротства предприятия разработана американским ученым Д. Фулмером для предприятий США в 1983 году. Для разработки модели он использовал финансовые отчеты от 60 предприятий США, 30 из которых стали банкротами, а 30 остались финансово устойчивыми. Формула модели банкротства Фулмера имеет вид [46]:

  • H= 5.528K1 + 0.212K2 + 0.073K3 + 1.27K4 + 0.12K5 + 2.235K6 + 0.575K7 + 1.083K8 + 0.984K9 – 3.075 , (7) где K1 – отношение нераспределенной прибыли прошлых лет к сумме активов;
  • K2 – отношение выручки от продаж к сумме активов;
  • К3 – ;
  • К4 – ;
  • К5 – отношение долгосрочных обязательств к сумме активов;
  • К6 – отношение краткосрочных обязательств к сумме активов;
  • К7 – ;
  • К8 – ;
  • К9 – .

В случае H < 0 вероятность банкротства высокая.

Стоит отметить, что из-за большого числа коэффициентов, составляющих модель ставится под сомнение точность финансовой модели. Из теории систем для наиболее точного описания системы достаточно 4-6 показателей. Здесь же автор использует 9.

Следует отметить, что использование зарубежных моделей требует большой осторожности. Они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства российских организаций в силу следующих обстоятельств:

  • Во – первых, модели разрабатывались достаточно давно, изменилась макро– и микроэкономическая ситуация и в США, и в других странах;

— Во – вторых, не может быть универсальных моделей, которые идеально подходили бы для всех отраслей экономики даже отдельно взятой страны. Из этого следует, что модели, рассчитанные по статистическим данным тех лет, не могут объективно прогнозировать современное состояние организаций.

Поэтому заслуживает внимание сам подход к разработке подобных моделей, но они должны разрабатываться для каждой отрасли и при этом периодически уточнятся по новым статистическим данным с учетом новых тенденций и закономерностей в экономике [25].

С этой точки зрения целесообразно рассмотреть отечественные методики близости к банкротству, так как они ориентированы на российскую практику.

Одна из первых отечественных моделей прогнозирования банкротства предприятия была предложена А.Ю. Беликовым в своей диссертации в 1998 году. Научным руководителем у него была Г.В. Давыдова. Поэтому более правильно называть эту модель оценки финансовой устойчивости предприятия – модель Беликова. Зачастую эту модель называют моделью ИГЭА. Регрессионная формула модели выглядит следующим образом [15]:

, (8)

где К1 – отношение оборотного капитала к активам;

  • К2 – отношение чистой прибыли к собственному капиталу;
  • К3 – отношение выручке к активам;
  • К4 – отношение чистой прибыли к себестоимости.

Если Z<0, риск банкротства максимальный (90-100%);

Если 0

Если 0.18

Если 0.32

Если Z>0.42, риск банкротства минимальный (до 10%).

Коэффициент К1 в модели Беликова-Давыдовой взят из модели Альтмана, а финансовый коэффициент К3 использовался в модели банкротства Таффлера. Большое значение в определении банкротства предприятия по модели Беликова-Давыдовой имеет первый финансовый коэффициент К1. Связано это с тем, что у него стоит удельный вес 8,38, что несравненно больше чем у остальных финансовых коэффициентов в модели.

Следующую дискриминантную модель диагностики риска банкротства предприятий разработала Г.В. Савицкая. Модель построена на основе 2160 сельскохозяйственных предприятий Республики Беларусь за период 3 года. Формула интегрального показателя имеет вид [48]:

, (9)

где К1 – доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов;

  • К2 – отношение оборотного капитала к основному;
  • К3 – коэффициент оборачиваемости совокупного капитала;
  • К4 – рентабельность активов предприятия, %;

К5 – коэффициент финансовой независимости

Если Z>8, риск банкротства отсутствует;

5

3

1

Z<1, риск банкротства предприятия максимальный.

В регрессионном уравнении большой вес имеет К2 (13,2).

Получается так, что остальные коэффициенты не сильно влияют интегральный расчет и, по сути, могут быть убраны из формулы.

Одна из новых отечественных моделей прогнозирования банкротства предприятия была предложена В.С Турчаком в 2013 году. Модель была разработана с применением эконометрического анализа статистики из 16 компаний различных производственных сфер деятельности. В ходе построения модели исследовалось влияние 58 различных показателей. Большая часть этих коэффициентов была отсеяна при проведении корреляционного анализа. Формула модели имеет следующий вид:

  • P = 0,841 – 0,194ROA – 0,883R1 – 1,126R2 – 0,337R3 , (10) где ROA – рентабельность активов;
  • R1 – отношение оборотных активов к общим активам;
  • R2 – рентабельность собственного капитала;
  • R3 – рентабельность затрат.

Итоговое значение коэффициента и есть процентная вероятность банкротства предприятия.

К достоинством данной модели можно отнести, что она основана на актуальных данных, легка в интерпретации значений, учтены российские экономические условия. Главным недостатком модели является то, что не учитывается отраслевая специфика деятельности предприятий.

Итак, применение регрессионного факторного анализа в целях диагностики вероятности банкротства является в условиях однородности и представительности статистических данных, наиболее приемлемым в современных условиях. Преимуществами данных методов можно назвать следующее:

  •  достаточно высокую точность прогноза;
  •  многокритериальность данных моделей, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния;
  •  возможность оценки их одновременного влияния;
  •  практически все модели можно рассчитать, обладая информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности.

Главными недостатками, присущие методам регрессионного факторного анализа в целях антикризисной диагностики организаций являются:

  •  весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских, условиях функционирования;
  •  проблематичным представляется установление рыночной стоимости собственного капитала (в частности, при расчете пятифакторного Z-индекса Альтмана);

—  специфичные условия функционирования организаций различных отраслей экономики делают не корректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов, которая у зарубежных аналитиков имеет унифицированный характер, без дифференциации по отраслям.

Стоит отметить, что отечественные методики построения Z-индексов основаны на использовании подходов, предложенных Альтманом и другими западными учеными, и представляют собой адаптированные к российским условиям их модификации. Все эти методики объединяет одна черта: они основаны на анализе большого массива статистических данных. Кроме того, как отмечают многие исследователи данной проблемы, практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в Z-индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении Z-моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных [19].

2.2 Детерминированные методы прогнозирования вероятности

банкротства

Вероятным решением проблемы диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе, представленная на рисунке 2. Детерминированные однокритериальные модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного коэффициента, в той или иной степени характе ризующего ликвидность организации. Однако мы разделяем точку зрения большинства авторов [22, 17] в том, что ориентация на какой – то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана.

Модели детерминированного анализа, применяемые в целях антикризисной

диагностики

Однокритериальные Многокритериальные Модели скорингового

модели модели анализа

Коэффициент Комплексный показатель Методика Д. Дюрана

ликвидности Шеремета-Сайфулина с учетом банкротства

Метод Credit-men Ж. Методика У. Бивера Индекс банкротства Депаляна

Коэффициент Анализ Методика А. В.

долгосрочной чувствительности (метод Донцовой и Н. А. платежеспособности Д. А. Ендовицкого и М. Никифоровой

В. Щербакова) Коэффициент степени риска банкротства Комплексный показатель

банкротства Зайцевой

Коэффициент

банкротства

Коэффициент прогноза

банкротства

Коэффициент

соотношения

кредиторской и

дебиторской

задолженности

Рисунок 2 – Модели детерминированного анализа, применяемые в целях

антикризисной диагностики

Многообразие экономических процессов в деятельности предприятий, множественность показателей характеристики их финансовой стабильности, отражающих, как правило, лишь один из аспектов функционирования предприятий, а также различия в уровне оптимального значения коэффициентов вызывают в данном случае трудности антикризисной диагностики.

Таким образом, оценка вероятности банкротства организаций на основе однокритериального подхода не может быть объективной по следующим причинам [19]:

  •  ограниченность индикаторов диагностирования – все отдельные коэффициенты, предлагаемые для оценки вероятности банкротства, исходят из характеристики ликвидности, оставляя без внимания другие сферы деятельности организации, не позволяя тем самым описать тенденцию развития с максимальной точностью прогноза;

—  фактическое значение коэффициентов ликвидности недостаточно объективно отражает уровень финансового состояния предприятий по причине неоднородности и условности дифференциации активов по уровню ликвидности активов, а пассивов – по сроку их изъятия из оборота, а так же моментного характера значения коэффициентов.

Детерминированные модели, основанные на расчете комплексного показателя, а также на анализе чувствительности, дают возможность проведения более глубокого анализа. При этом надо учитывать, что они основаны на:

  •  многокритериальном подходе к диагностированию вероятности банкротства;
  •  возможности учета отраслевых особенностей деятельности изучаемой совокупности организаций.

В последние годы появилось много литературы, предлагающей различные методики проведения финансового анализа. Методика Шеремета Сайфулина предназначена для обеспечения руководства предприятия достоверной информацией о текущем состоянии предприятия и о перспективах его развития, а также для оценки его деловых партнеров в условиях рыночной экономики [38].

Согласно этой методике предлагается проводить анализ по следующим группам, представленным в таблице 2: Таблица 2 – Группы показателей по методике Шеремета — Сайфулина

1 группа 2 группа 3 группа 4 группа

Показатели оценки Показатели оценки Показатели оценки Показатели оценки прибыльности эффективности деловой активности ликвидности и хозяйственной управления финансовой деятельности устойчивости

1 2 3 4

1.Общая 1.Чистая прибыль на 1.Отдача всех 1.Коэффициент рентабельность 1 руб. объема активов – выручка от покрытия – предприятия- реализации реализации на 1 руб. оборотные средства балансовая прибыль 2.Прибыль от активов на 1 руб. срочных на 1 руб. активов реализации 2.Отдача основных обязательств 2.Чистая продукции на 1. руб средств – выручка от 2.Коэффициент рентабельность объема реализации реализации текущей предприятия- чистая 3.Прибыль от продукции на 1 руб. ликвидности – прибыль на 1 руб. финансово- основных средств денежные средства, активов хозяйственной 3.Оборачиваемость расчеты и прочие 3.Рентабельность деятельности на 1 оборотных средств – активы на 1 руб. собственного руб. объема выручка от срочных капитала – чистая реализации реализации обязательств прибыль на 1 руб. 4.Балансовая продукции на 1 руб. 3.Индекс собственного прибыль на 1 руб. оборотных средств постоянного актива капитала объема реализации 4.Оборачиваемость – основные средства

4.Общая запасов – выручка от и прочие

рентабельность реализации внеоборотные

производственных продукции на 1 руб. активы к

активов – балансовая запасов собственным

прибыль к средней средствам

5.Оборачиваемость величине основных дебиторской 4.Коэффициент производственных задолженности – автономии – средств в товарно — выручка от собственные материально реализации средства на 1 руб. ценностях продукции на 1 руб. итога баланса –нетто Окончание таблицы 2

1 2 3 4

дебиторской 5.Обеспеченность

задолженности запасов

6.Оборачиваемость собственными

наиболее ликвидных оборотными

активов – расход за средствами –

период денежных собственные

средств на 1 руб. оборотные средства

наиболее ликвидных на 1 руб. запасов

активов

7.Отдача

собственного

капитала – выручка

от реализации на 1

руб. собственного

капитала

В основе расчета итогового показателя рейтинговой оценки лежит сравнение предприятия по каждому показателю финансового состояния, рентабельности и деловой активности с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем сравниваемым показателям.

Авторами предлагается методика анализа не только по бухгалтерской отчетности предприятия, но и с использованием ряда экономических показателей в тесной связи с техникой и технологией производства. Но данный подход проработан недостаточно глубоко и в основном касается анализа затрат по принципу постоянные-переменные и расчета точки безубыточности.

Таким образом, Шеремет А.Д. и Сайфулин Р.С. определяют финансовую устойчивость как определенное состояние счетов предприятия, которое гарантирует его постоянную платежеспособность как внешнее ее проявления и как обеспеченность запасов и затрат предприятия источниками формирования.

Следующая группа коэффициентов была предложена Французским экономистом Ж. Депаляном. Он доказал, что финансовая ситуация предприятия может достаточно адекватно характеризоваться пятью показателями:

  •  коэффициент быстрой ликвидности;
  •  коэффициент кредитоспособности;
  •  коэффициент иммобилизации собственного капитала;
  •  коэффициент оборачиваемости запасов;
  •  коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности.

Для каждого показателя определяют нормативную величину, т.е. типовой коэффициент, который сравнивают с показателем изучаемого предприятия. Затем для анализа финансовой ситуации предприятия применяют следующее уравнение [34]:

, (11)

где Ri рассчитывается следующим образом:

(12)

Если N = 100, финансовая ситуация предприятия рассматривается как нормальная, если N > 100, ситуация вызывает беспокойство.

Данная методика очень перспективна, поскольку дает возможность сравнить показатели деятельности предприятия со среднеотраслевыми значениями и оценить его финансовое благополучие. Однако проведение оценки по данной методике вызовет определенные затруднения для российских специалистов, так как у отечественных организаций, скорее всего, возникнут проблемы с получением нормативных значений коэффициентов по отраслям в государственных комитетах по статистике.

В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, Д. А. Ендовицким и М. В. Щербаковым рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности [20].

Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов. Расчет финансовой чувствительности осуществляется в виде отношения разницы фактического и нормативного значения соответствующего показателя к значению последнего. После этого с учетом установленных нормативных значений коэффициентов осуществляется расчет интегрального коэффициента финансовой чувствительности, представленный в таблице 3: Таблица 3 – Группа показателей основанных на расчете финансовой чувствительности

Показатели Расчет Предельное

(безопасное

значение)

1 2 3 1.Финансовая чувствительность по >6,7% фактору текущей ликвидности

2.Финансовая чувствительность по >5% фактору абсолютной ликвидности

3.Финансовая чувствительность по >10% фактору обеспеченности собственными средствами 4.Финансовая чувствительность по >10% фактору структуры капитала

5.Финансовая чувствительность по >10% фактору соотношения периода оборачиваемости ДЗ и КЗ Окончание таблицы 3

1 2 3 6.Финансовая чувствительность по >10% фактору соотношения темпов высоколиквидных активов и срочных обязательств 7.Финансовая чувствительность по >5% фактору маневренности собственного оборотного капитала 8.Финансовая чувствительность по >0,66% фактору рентабельности продаж 9.Финансовая чувствительность по >2% фактору финансовой независимости 10.Финансовая чувствительность по >10% фактору ликвидности денежного потока

Затем рассчитывается интегральный коэффициент финансовой чувствительности, который будет свидетельствовать о наличии (отсутствии) признаков финансовой несостоятельности. Формула имеет вид:

(13)

Чем меньше единицы данный обобщающий показатель, тем выше вероятность банкротства.

Следующая модель прогнозирования вероятности банкротства была предложена профессором О.П. Зайцевой. Формула имеет вид [50]:

, (14)

где К1 – коэффициент убыточности предприятия;

  • К2 – коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности;
  • К3 – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов;
  • К4 – коэффициент убыточность реализации продукции;
  • К5 – коэффициент финансового левериджа (финансового риска);
  • К6 – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Для определения вероятности банкротства предприятия необходимо произвести сравнение фактического значения интегрального показателя с

Кнорм =1.57 + 0.1 * К6прошлого года (15)

Если Кфакт > Кнорматив, то высока вероятность банкротства предприятия. Если наоборот, то риск банкротства незначительный.

Данные методы имеют преимущество перед однокритериальными моделями в силу своей точности и адекватности оценки ситуации. Однако практика их применения обнаружила характерный недостаток, который присущ всем представителям данной группы. Это методика расчета, которых в условиях ограниченности статистической информации и невозможности использования в целях корреляционно-регрессионного анализа, строится, по большей части, на основе экспертных оценок, для которых типична высокая степень субъективизма.

В то время как, проведение скорингового анализа как разновидности сравнительного позволяет:

  •  учесть комплексный подход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;
  •  определить «рейтинг» банкротства;
  •  установить возможный временной интервал его наступления, т.

е. получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать «… некоторое подобие динамической оценки» [40].

Известный финансовый аналитик Уильям Бивер предложил свою систему показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью определения вероятности банкротства – пятифакторную модель. В модели весовые коэффициенты для индикаторов не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными Бивером [42]:

  •  для благополучных компаний;
  •  для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет;
  •  для компаний, обанкротившихся в течение года.

Данная модель содержит индикаторы, представленные в таблице 4: Таблица 4 – Группа индикаторов по методике Бивера

Коэффициент Группа 1 Группа 2 Группа 3

(финансово (за 5 лет до (за 1 год до

устойчивые) банкротства) банкротства) Коэффициент Бивера От 0.4 до 0.17 От 0.17 до -0.15 <-0.15 Рентабельность активов (ROA), % 4-8 2 -22 Финансовый рычаг <0.1 <0.37 <0.8 Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами(Working capital) <0.4 <0.1 <0.06 Коэффициент текущей ликвидности <2 <1 <0

Преимуществами такой модели являются использование показателя рентабельности активов и вынесение суждения о сроках наступления банкротства компании. Из недостатков модели Бивера стоит отметить:

  •  отсутствие результирующего показателя;
  •  сложность интерпретации итогового значения;
  •  использование устаревших данных.

Совсем иной подход скорингового анализа нам предлагает Д. Дюран. Методика представляет собой интегральную оценку финансовой устойчивости в долгосрочной перспективе и риска банкротства [51].

В данном случае методика представляет собой суммирование трех основных показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, с определенными весовыми коэффициентами, представленными в таблице 5: Таблица 5 – Группа предприятий, поделенная на классы по уровню платежеспособности Показатель I класс II класс III класс IV класс V класс

от 29,9 до от 19,9 до от 9,9 до 1% Рентабельность

30% и выше 20% — 10% — — менее 1% совокупного

  • 50 баллов от 49,9 до от 34,9 до от 19,9 до 5 0 баллов капитала, %

35 баллов 20баллов баллов

от 1,99 до от 1,69 до от 1,39 до Коэффициент

2,0 и выше 1,7 — 1,4 — 1,1 — 1 и ниже текущей

  • 30 баллов от 29,9 до от 19,9 до от 9,9 до 1 0 баллов ликвидности

20 баллов 10 баллов балла

от 0,69 до от 0,44 до от 0,29 до Коэффициент

0,7 и выше 0,45 — 0,3 — 0,2 — менее 0,2 финансовой

  • 20 баллов от 19,9 до от 9,9 до 5 от 5 до 1 0 баллов независимости

10 баллов баллов балла

от 99 до 65 от 64 до 35 от 34 до 6 Границы классов 100 баллов 0 баллов

баллов баллов баллов

В соответствии с этой моделью предприятия имеют следующее распределение по классам:

  • I — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
  • II — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;
  • III — проблемные предприятия;
  • IV — предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению;
  • V — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Модель позволяет оценить финансовое состояние компании с точки зрения ее возможного будущего банкротства, но специфика российских условий требует, чтобы модели прогнозирования риска финансовой несостоятельности учитывали как особенности отрасли, так и структуру капитала предприятия.

Эти недостатки были исправлены Российскими учеными Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой, в Рейтинговой модели. Изменению подверглись границы классов для российского рынка и добавлены такие коэффициенты как:

  •  коэффициент абсолютной ликвидности;
  •  коэффициент быстрой ликвидности;
  •  коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

Следует отметить, что использование зарубежных моделей требует больших предосторожностей. Тестирование по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных предприятий из-за разной структуры капитала, и различий в законодательной базе. Но и российские модели разняться между собой и не дают адекватной оценки. Таким образом, проведенная сравнительная оценка подходов и методов прогнозирования возможного банкротства предприятия с помощью разных методик позволяет сделать вывод об отсутствие единой методологии оценки вероятности банкротства. В дальнейшем, для оценки банкротства предприятия, мы воспользуемся такими методами прогнозирования банкротства, как моделью Лиса, моделью Беликова – Давыдовой, потому что с помощью модели можно ранжировать вероятность банкротства, легкая в интерпретации значений, моделью Турчака – на данный момент одна из новых моделей и весовые коэффициенты основаны на актуальных данных. Рассмотрим детерминированный однокритериальный коэффициент прогноза банкротства, воспользуемся методикой оценки вероятности банкротства, предлагаемой Ендовицким и Щербаковым – модель является наиболее точной, т.к показывает финансовую чувствительность по коэффициентам. Рассмотрим скоринговую модель оценки вероятности банкротства, предлагаемую Бивером, с помощью которой мы сможем определить в какой группе по уровню платежеспособности находится предприятие.

3 Оценка вероятности банкротства и разработка плана финансового

оздоровления ОАО «Гамбит»

3.1 Краткая характеристика предприятия

Открытое акционерное общество «Гамбит» зарегистрирована : 15 декабря 2004 года, основной государственный регистрационный номер №1042402103105

Размер уставного капитала составляет на конец 2014 года 1 098 000 рублей. Уставный капитал разделен на акции. Акции обыкновенные бездокументарные в количестве 10 980 штук номинальной стоимостью по 100 руб.

Дочерних и зависимых обществ организация не имеет.

Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров. Общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законодательством к компетенции общего акционеров, осуществляет Совет директоров:

1. Вишневский Максим Станиславович (директор Party Logistic Engeneering) в качестве профессионального поверенного;

2. Сиваев Александр Владимирович (генеральный директор ЗАО «Красный Яр АО») в качестве профессионального поверенного;

3. Черненко Татьяна Александровна (начальник отдела ТУ Росимущества в Красноярском крае);

4. Костюк Михаил Дмитриевич (заместитель генерального директора ОАО «Агроспецсервис», г.Красноярск) в качестве независимого директора.

5. Петросян Ваге Самвелович (генеральный директор ОАО «Аэропорт Архангельск») в качестве профессионально поверенного.

Единоличный исполнительный орган – генеральный директор Ингул Марина Викторовна, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, исполнительный орган подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров. Органом контроля над финансовохозяйственной деятельностью общества является ревизионная комиссия. Совет директоров, генеральный директор, ревизионная комиссия избираются общим собранием акционеров.

Организация подлежит обязательному аудиту.

Сведения о независимом аудиторе:

Достоверность информации годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год подтверждена аудиторской фирмой ООО «СибГарантАудит Плюс» утвержденная Распоряжением ТУ Росимущества по КК № 07-416р от 14.06.2013г «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Гамбит».

Основные направления производственной деятельности ОАО «Гамбит»:

Промышленное производство качественной химической продукции: материала прессовочного АГ-4В, фенолоформальдегидной смолы «Красфор PF», карбамидоформальдегидных смол КФЖ и КФ-МТ-15, изделий из пластмасс, полимерной тары.

Предприятие на протяжении многих лет является ведущим производителем материала прессовочного АГ-4В ГОСТ 20437-89, относящегося к классу стеклонаполненных термореактивных пластмасс, который используется для производства высокоточных изделий (деталей конструкционного и электротехнического назначения прямым и литьевым прессованием) с повышенным уровнем требований по механической прочности, теплостойкости, электроизоляционным свойствам, незначительному водопоглощению, химической стойкости, низкой теплопроводности.

Предприятие имеет хорошую техническую базу по переработке термореактивных и стеклонаполненных пластмасс (фенопласт, материал прессовочный АГ-4В, АГ4-НС, ДСВ, премиксы) в изделия технического назначения различной конфигурации, получаемые прямым и литьевым прессованием.

На предприятии организован в промышленных масштабах выпуск фенолоформальдегидных смол КРАСФОР PF 22, КРАСФОР PF 23; карбамидоформальдегидных смол марок КФ-МТ-15, КФЖ, которые нашли широкое применение в производстве древесностружечных плит, склеивании деревянной мебели, отдельных ее элементов, облицовывания, производстве фанеры, литейном производстве, производстве изоляционных (вспененных) материалов, сорбента, теплоизоляционных изделий на основе базальтового волокна (мин.ваты).

Производство полимерной тары и различных изделий из пластмасс включает в себя большую номенклатуру (ведра объемом 1л и 10л, канистры объемом 3,5л и 5л, баночки объемом от 0,1л до 2,3л, в том числе рыбные и др., шары пластмассовые Ø 40, 50, 60мм, планшеты ИФА и ПБДЭ, пробирка Эппендорф…).

В качестве сырья используется полиэтилен высокого и низкого давления, полипропилен, полистирол, материал прессовочный АГ-4В, фенопласт.

Надежность, высокое качество, гибкая работа с потребителями в области производства и реализации дает возможность ОАО Гамбит много лет удерживать ведущие позиции на рынке пластмасс в России и за ее пределами.

Проведем технико-экономический анализ, составленный по показателям (таблице 6).

Несмотря на увеличение суммы выручки от реализации продукции и услуг собственного производства, прибыль от реализации по сравнению с 2013 годом снизилась на 96% в связи с ростом себестоимости продукции на 24%. Валовая прибыль снизилась на 7%, это так же связано c увеличением себестоимости продукции. Фонд заработной платы увеличился на 10%. Предприятие купило новое оборудование для производства пластмассовых изделий, поэтому основные средства увеличились на 297%. Рентабельность активов – один из важнейших коэффициентов, используемый собственниками бизнеса, характеризует способность руководства компании эффективно использовать ее активы для получения прибыли. Из таблицы мы видим, что рентабельность уменьшилась. Фондоотдача снизилась на 70% – это говорит о том, что предприятие неэффективно использует оборудование. Таблица 6 – Основные технико-экономические показатели ОАО «Гамбит»

Изменения

Показатель 2013 г. 2014 г.

в абсолютных

в%

значениях 1. Выручка, тыс. руб. 191342 224100 32758 +17,12 2. Себестоимость, тыс. руб. (151216) (186882) 35666 23,59 3. Валовая прибыль, тыс. руб. 40126 37218 -2908 -7,25 4. Прибыль от продаж, тыс. руб. 8429 289 -8140 -96,57 5. Численность ППП, чел 139 142 2 +2,90 6. Производительность труда ППП,

1377 1578 201 +14,60 руб./чел. 7. Фонд заработной платы, тыс. руб. 38708 42718 4010 +10,36 8. Прибыль до налогообложения,

7521 2276 -5245 -69,74 тыс. руб. 9. Чистая прибыль, тыс. руб. 5849 1403 -4446 -76,01 10. Основные средства, тыс. руб. 2495 9903 7408 +296,91 11. ROA, % 17,53 3,39 — -14,14 12. Фондоотдача, тыс. руб. 76,70 22,63 -54,07 -70,50 13. Фондоемкость, тыс. руб. 0,01 0,04 0,03 +238 14. Фондорентабельность, тыс. руб. 2,32 0,22 -2,10 -90,40

Фондоемкость увеличилась на 238%, увеличение показателя во времени является отрицательной тенденцией в развитии предприятия. Фондорентабельность отражает прибыльность основных средств предприятия, чем выше фондорентабельность, тем выше эффективность и результативность использования производственных фондов предприятия, данный показатель у предприятия снизился на 90%. Мы можем сделать вывод, что производственные мощности используются нерационально, их загруженность недостаточно полная, поэтому необходимо рассчитать коэффициенты технического состояния основных средств в таблице 7: Таблица 7 – Коэффициенты технического состояния основных средств ОАО «Гамбит»

Коэффициенты 2013 г. 2014 г. Отклонение 

Коэффициент обновления основных средств 0,04 0,522 +0,482

Коэффициент выбытия основных средств 0,013 0,006 -0,007

Коэффициент прироста основных средств 0,026 1,0785 +1,0525

Коэффициент износа основных средств 0,707 0,37 -0,337

Коэффициент годности основных средств 0,84 1,308 +0,468

Коэффициент использования

0,61 0,69 +0,08 производственной мощности

Коэффициент обновления на предприятии увеличился на 0,5. Повышение коэффициента обновления основных средств (активной части основных производственных фондов) означает увеличение в общем парке машин и оборудования новых, более эффективных машин, что создает условия для увеличения выпуска новой продукции, повышения ее качества, конкурентоспособности. Коэффициент выбытия уменьшился, который показывает какая доля основных средств, имевшихся к началу отчетного периода, выбыла за отчетный период из-за ветхости и износа. Предприятие закупило новое оборудование, поэтому коэффициент прироста увеличился. Коэффициент износа уменьшился, т.к купленное оборудование является новым и амортизация не начислена. Коэффициент годности основных средств увеличился на 0,5. Коэффициент использования производственных мощностей вырос, но все равно, производственные мощности недозагружены, следовательно, для увеличения выручки нам необходимо увеличить степень загрузки оборудования. Следующим этапом анализа, необходимо выявить возможное наступление несостоятельности (банкротства).

3.2 Анализ и оценка потенциального банкротства

Оценка финансового состояния предприятия в соответствии Методическим положением № 31р от 12.08.1994г., проводится на основании трех показателей:

  •  коэффициент текущей ликвидности(Кт.л);
  •  коэффициент обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом(Ксос);
  •  коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности(Кв).

На основании «Бухгалтерского баланса» была составлена и проанализирована таблица 8. Таблица 8 – Сравнение дебиторской и кредиторской задолженности

Наименование показателя 2013 г. 2014 г. Дебиторская задолженность, тыс. руб. 7152 4855

Кредиторская задолженность, тыс. руб. 26239 33262

Из таблицы 8 , мы наблюдаем превышение кредиторской задолженности над дебиторской. Соотношение характеризует утратой платежеспособности, что и происходит с данным предприятием. При такой дальнейшей тенденции развития общество может потерять свою финансовую независимость и инвестиционную привлекательность.

Предположим, что кредиторы потребуют возврат долга, тогда появится необходимость проверить сможет ли предприятие восстановить свою платежеспособность в течении 6 месяцев. Для этого необходимо рассчитать коэффициенты текущей ликвидности (Ктл), коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами (Ксос).

Коэффициент текущей ликвидности рассчитывается по формуле:

(16)

КТЛ 2013 = 1,175

КТЛ 2014 = 0,944

∆Ктл =0,944 – 1,175 = – 0,231

Нормативное значение равняется 2 и более, соответственно коэффициент не удовлетворяет заданное значение. Рассчитаем коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по формуле:

(17)

КСОС2013 = – 0,232

КСОС2014 = – 0,428

Нормативное значение равняется 0,1 и более, соответственно коэффициент не удовлетворяет заданное значение.

Рассчитаем коэффициент восстановление платежеспособности по формуле :

(18)

Кв 2014 = 0,41

где 6 – период восстановления платежеспособности

Т – длительность отчетного периода (в месяцах)

Поскольку Кв < 1, то у организации нет возможности восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев.

Для дальнейшего анализа предприятия на признаки несостоятельности воспользуемся регрессионной моделью прогнозирования вероятности банкротства Лиса.

По расчетам формулы (4) итоговое значение равно:

Z= – 0,0029 + 0,000644 + 0,0019323 – 0,000076 = – 0,0003997. По критерию Лиса это означает, что у предприятия большая вероятность банкротства.

Рассмотрим отечественную методику оценки вероятности банкротства, предлагаемую Беликова-Давыдовой. По расчетам формулы (9) итоговое значение равно:

Z= – 0,38548 – 0,412 + 0,292 – 0,0047 = – 0,513, означает, что риск банкротства предприятия максимальный.

Рассмотрим методику оценки вероятности банкротства, предлагаемую Турчаком. По расчетам формулы (10) итоговое значение равно:

P = 0,841 – 0,0065766 – 0,6691374 + 0,464137 + 0,0024601 = 63%, что означает, большую вероятность банкротства.

Рассмотрим детерминированный однокритериальный коэффициент прогноза банкротства (Кпб), который характеризует удельный вес чистых оборотных средств в сумме актива баланса.

Кпб= (19)

Кпб= – 0,0464

Рекомендуемое значение – более 0. Чем выше значение показателя, тем ниже опасность банкротства. Рассмотрим методику оценки вероятности банкротства, предлагаемую Ендовицким и М. В. Щербаковым (таблица 9).

Коэффициент текущей ликвидности составил 0,944. Данный коэффициент показывает способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счёт только оборотных активов. Нормальным для него является ограничение > 2. Из данных таблицы, видно что коэффициент текущей ликвидности значительно ниже рекомендуемого минимума, что свидетельствует о занижении оборотных активов перед краткосрочными обязательствами, поэтому не обеспечивает резервный запас для компенсации при размещении и ликвидации всех оборотных активов, кроме наличности. Таким образом, кредиторы не могут быть уверены в том, что долги будут погашены. Таблица 9 – Группы показателей по методике Ендовицкого-Щербакова

Показатели Значение 1. Коэффициент текущей ликвидности 0,944 2. Коэффициент абсолютной ликвидности 0,0160 3. Коэффициент обеспеченности СОС -0,428 4. Коэффициент покрытия внеоборотных активов 0,809 5. Коэффициент соотношения периода оборачиваемости ДЗ и КЗ 0,146 6. Коэффициент рентабельности продаж 0,129 7. Коэффициент финансовой независимости -0,0822 8.Коэффициент соотношения чистого денежного потока и прибыли от продаж -1,07

Коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,0160. Данный коэффициент отражает достаточность наиболее ликвидных активов для быстрого расчета по текущим обязательствам, характеризует «мгновенную» платежеспособность организации. Нормальное ограничение этого коэффициента 0,2. По данным таблицы за анализируемый год не обладает абсолютной ликвидностью.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составил – 0,428. Коэффициент показывает достаточность у организации собственных средств для финансирования текущей деятельности. Нормальное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами должно составлять не менее 0,1. Из этого следует, что у организации недостаточно средств для финансирования.

Коэффициент покрытия внеоборотных активов равен 0,809. Коэффициент свидетельствует о платежеспособности предприятия в долгосрочной перспективе. Финансовое положение предприятия можно считать устойчивым, если значение коэффициента не менее 1,1. Величина данного коэффициента ниже 0,8 свидетельствует о глубоком финансовом кризисе.

Коэффициент соотношения периода оборачиваемости ДЗ и КЗ составил 0,146. Нормативное значение коэффициента менее 1. Значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской создает угрозу финансовой устойчивости предприятия.

Коэффициенты рентабельности продаж равен 0,129. Данный коэффициент показывает, насколько прибыльна деятельность компании. Нормативное значение коэффициента должно составлять более 0.

Коэффициент финансовой независимости равен – 0,0822, что в свою очередь говорит о критичной зависимости от кредиторов. Общепринятое нормальное значение коэффициента автономии в российской практике: 0,5 и более (оптимальное 0,6–0,7).

Коэффициент соотношения чистого денежного потока и прибыли от продаж составил – 1,07. Отрицательная величина чистого денежного потока при наличии прибыли от продаж будет свидетельствовать о том, что формирование оборотного капитала требует больших финансовых вливаний. Причины этого кроются в низкой рентабельности продаж, больших затратах на формирование оборотного капитала.

Для расчета комплексного коэффициента финансовой чувствительности необходимо рассчитать следующие показатели, представленные в таблице 10: Таблица 10 – Группа показателей основанных на расчете финансовой чувствительности

Предельное

Значение

Показатели Расчет (безопасное

коэффициента

значение)

1 2 3 4 1.Финансовая чувствительность по фактору текущей >0,67 -0,37 ликвидности 2.Финансовая чувствительность по фактору абсолютной >0,05 -0,92 ликвидности Окончание таблицы 10

1 2 3 4 3.Финансовая чувствительность по фактору обеспеченности >0,1 -5,28 собственными средствами 4.Финансовая чувствительность по фактору покрытия >0,09 -0,27 внеоборотных активов 5.Финансовая чувствительность по фактору соотношения

<0,1 -0,85 периода оборачиваемости ДЗ и КЗ 6.Финансовая чувствительность по фактору рентабельности >0,66 -0,14 продаж 7.Финансовая чувствительность по фактору финансовой >0,5 -1,16 независимости 8.Финансовая чувствительность по фактору соотношения

>0,1 -0,23 чистого денежного потока и прибыли от продаж

Рассчитаем комплексный интегральный коэффициент финансовой чувствительности по формуле (13):

K= 1,49 (–0,37) + 2 (–0,92) –5,28 +1,1 (–0,27) – 0,85 + 1,5 (–0,14) + 0,2 (–1,16) – 0,23= – 0,55 – 1,84 – 5,28 – 0,29 – 0,85 – 0,21 – 0,23 – 0,23= – 9,49. Данный показатель составил меньше 0, соответственно вероятность банкротства по методике Ендовицкого-Щербакова высока.

Рассмотрим скоринговую модель оценки вероятности банкротства, предлагаемую Бивером (таблица 4):

  •  коэффициент Бивера составил 0,15, по методике Бивера данный показатель входит в группу 2;
  •  рентабельность активов составила 3,39%, по методике Бивера данный показатель входит в группу 3;
  •  финансовый рычаг составил 1,123, по методике Бивера данный показатель входит в группу 3;
  •  коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами составил – 0,428, по методике Бивера данный показатель входит в группу 3;
  •  коэффициент текущей ликвидности составил 0,944, по методике Бивера данный показатель входит в группу 3.

Большинство показателей входит в 3 группу, следовательно, предприятие следует отнести к 3 группе – предприятия за год до банкротства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проведенный анализ выявил неудовлетворительную структуру баланса и достаточно большую вероятность наступления банкротства. Это требует поиска путей финансового оздоровления.

3.3 План финансового оздоровления

Финансовое оздоровление процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Финансовое оздоровление вводится с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения и продолжается по общему правилу до окончания его срока, который не может быть более двух лет. В течение финансового оздоровления действует руководство должника, ограниченное в своей компетенции полномочиями административного управляющего, который не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность должника [7].

Соответственно, должник в ходе финансового оздоровления исполняет требования кредиторов в соответствии с планом финансового оздоровления и графиком погашения задолженности.

Разработаем финансовую стратегию предприятия, используя результаты финансового анализа рассматриваемого предприятия, изложенные в главе 3.1. В ходе финансового анализа было выявлено, что рассматриваемое предприятие практически находится на грани банкротства. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо применение мероприятий, способствующих восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности предприятия, а именно:

  •  реструктуризация кредиторской задолженности;
  •  снижение издержек производства;
  •  расширение портфеля заказов;
  •  снижение закупок материалов до минимального уровня, необходимого для выполнения текущих заказов;
  •  разработка новых конкурентоспособных видов продукции;
  •  оптимизация количества персонала;
  •  конверсия долгов путем преобразования краткосрочных задолженностей в долгосрочные ссуды;
  •  прогрессивные технологии, автоматизация производства;
  •  использование всех возможностей получения скидок на материалы, энергию, транспорт;
  •  обеспечение качества продукции.

В последние годы производство пресс-материалов носит стабильный характер. Некоторый спад в 2014 г. связан не столько с изменением спроса на пресс – материалы, сколько со структурными преобразованиями на основных предприятиях – производителях. В частности, этот спад был вызван последствиями попыток рейдерских захватов на ОАО «Тверьстеклопластик», сменой владельца в ОАО «Карболит», судебными разбирательствами в ООО «Токем» и ОАО «Уральская химическая компания». Анализ ситуации на основных предприятиях – производителях показывает, что длительный процесс спада выпуска пресс – материалов завершен и в дальнейшем ожидается увеличение их производства. Производство пресс-материалов в России стимулируется федеральной целевой программой «Национальная технологическая база» на 2014 – 2018 гг., и в ближайшей перспективе в их выпуске ожидается общий положительный тренд [30].

Вместе с тем существует ряд пресс – материалов, которые в России не производятся или выпускаются в недостаточных объемах. К таким материалам относятся стиролсодержащие премиксы, ленточные пресс –материалы серии АГ-4С, фенольные ДСВ. Наблюдается нехватка фенопластов для потребителей Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

Таким образом, конкурентным преимуществом ОАО «Гамбит» является территориальное расположение – единственный в своем регионе, и за счет этого сокращение транспортных издержек, значительно ниже стоимость продукции, чем у конкурентов.

Основными конкурентами общества в производстве фенопластов являются:

  •  ОАО «Карболит» (доля рынка 67%), г.Орехово – Зуево;
  •  ООО «Токем» (доля рынка 24%), г.Кемерово.

Пресс-материалов на основе полиэфирных смол:

 ОАО «Тверьстеклопластик» (доля рынка 97%), г.Тверь.

Стекловолокнитов:

 ООО «Ступинский завод стеклопластиков» (доля рынка 58,3%), г.Ступино.

Следующим шагом необходимо разработать программу расширения портфеля заказов. Портфель заказов предприятия может формироваться на основе:

  •  увеличение объема продаж постоянным клиентам;
  •  прогноза сбыта продукции (работ, услуг) потенциальным потребителям;

— Расширение портфеля заказов через постоянных потребителей может осуществляться путем расширения перечня ассортиментных позиций. Проведем анализ ассортиментных позиций по покупателям (таблица 11).

Таблица 11 – Фактический объем реализация ассортимента постоянным клиентам

2013 г. 2014 г. Основные потребители

продукции Сумма тыс. Сумма тыс.

Количество Количество

руб. руб.

1 2 3 4 5

Изделия из пластмасс, тыс. штук

г. Красноярск бутылка

2,5 33,05 1,0 15,6 ООО «Крассиб» Кетчуп

г.Нижний Новгород

планшет ООО НПО ПБДЭ 4,0 481,36 — «Диагностические системы»

г. Новосибирск

корпус ЗАО «Медико- планшета 3,0 57,97 2,4 54,72 Биологический ИФА союз»

г. Красноярск

пробирка ООО «РЛДЦ медицин. 175,0 341,10 162,0 345,6 ИХМИ»

г.Киселевск шары

пластмасс 6,0 236,44 5,0 197,03 ОАО «Знамя» овые

г.Красноярск

банка ООО «Европроект- 4,48 56,35 3,99 50,05

п/эт. Красноярск»

г.Красноярск ООО

банка «Жемчужина 30,79 390,8 99,34 1271,21

п/эт. плюс»

Карбамидоформальдегидные и фенолоформальдегтдные смолы, тонн Окончание таблицы 11

1 2 3 4 5

г.Назарово ОАО «Фирма

828,0 23857,63 1800,0 52578,3 Энергозащита»

г.Бердск ООО «Флекси» 20,0 500,0 — г. Иркутск ИП «Макаров» — — 2,0 50,0

г. Благовещенск ООО

186,73 5 767,2 — «Минпласт»

г. Братск «Промышленная

40,0 1000,0 28,5 712,50 металлургия»

г.Красноярск ООО НПФ

43,5 1061,70 38,54 940,64 «Экосорб»

г. Иркутск ООО «Фоампласт»

135,0 3375,00 52,8 1318,75

г.Красноярск ООО «ТИ 36,0 1037,29 4,5 129,66 МОДУЛЬ»

г. Красноярск ООО «М — — 139,5 4019,5 Логистик»

г. Новосибирск ОАО

4,5 112,5 4,25 106,25 «Машзавод «Труд»

г.Хабаровск ООО «Мастер

425,0 12245,76 1125,83 16230,1 Плит»

Прессматериал АГ-4В, тонн

г.Новочеркасск «НЭВЗ» 132,8 36174,7 131,1 35944,9

г.Казань «Регион-Электро» 75,0 20432,2 69,0 20092,8

г.Казань «Элекон» 30,0 8307,0 40,0 11810,0

г.Челябинск «Электромашина» 10,8 2931,4 14,4 4175,8

г.Казань ООО «Гравитон» 82,8 22543,8 87,6 25357,2

г.Киров «Лепсе» 11,0 2996,4 11,0 3203,2

г.Заречный «Старт» 2,9 784,5 1,92 559,1

В качестве перспективного расширения ассортиментных позиций можно предложить следующее:

  • увеличить объем продукции по ОАО «Электромашина» по продукции «Прессматериал АГ-4В», в связи увеличением госзаказов на поставку спецтехники и железнодорожного оборудования;
  • увеличить объем продукции по ООО «Фоампласт» по продукции «Фенолоформальдегтдные смолы».

Данное предприятие производило закупки у зарубежных предприятий, поэтому ввиду повышения курса валют на данный вид продукции, можем предположить, что ООО «Фоампласт» увеличат закупки;

— – ЗАО «Медико-Биологический союз» является торговой организацией реализующей розничную торговлю с большим количеством ассортиментных позиций, в качестве возможных расширения ассортимента можно предложить реализацию «планшет ПБДЭ», «пробирка эппендорф».

Программа расширения портфеля заказов может быть осуществлена посредством заключения новых договоров с оптово-розничными предприятиями Красноярска и края. К таким предприятиям могут относиться: ОАО «Красэлектровагоноремонтный завод», ООО «ПолимерДеталь», ООО «КрасЭласт», ООО «КрасФорма», ООО «Пуск-2», ООО «Семицвет», ОАО «СтройСнабжение», ОАО «СибТехнокомпомент», ООО «ТехноИмпорт». Разработаем перечень ассортиментных позиций для данных клиентов (таблица 12).

Таблица 12 – Ассортиментный перечень продукции для потенциальных заказчиков ОАО Гамбит Продукция Прессматериа Карбамидофо Фенолоформа Изделия из

л АГ-4В рмальдегидны льдегтдные пластмасс

е смолы смолы

1 2 3 4 5

ОАО «Красэлектровагонорем + онтный завод» Окончание таблицы 12

1 2 3 4 5

ООО «ПолимерДеталь» + +

ООО «КрасЭласт» + +

ООО «КрасФорма» + + +

ООО «Пуск-2» +

ООО «Семицвет» +

ОАО

+ + «СтройСнабжение»

ОАО

+ + + «СибТехнокомпомент»

ООО «ТехноИмпорт» + +

После увеличения объема продаж и расширения ассортиментных позиций заключен договор с потенциальными покупателями о намерениях покупки продукции. Занесем объем продаж в таблицу 13: Таблица 13 – Прогноз объема продаж

Объем продаж, тыс. руб

1-ый 2-ой

Потребители Наименование продукции

прогнозный прогнозный

период период ОАО «Электромашина» Прессматериал АГ-4В 6 459 8 418

Фенолоформальдегтдные ООО «Фоампласт» 8 048 7 172

смолы ЗАО «Медико Изделия из пластмасс 4 147 4 851 Биологический союз» ОАО «Красэлектровагонорем Изделия из пластмасс 5 563 4 514 онтный завод»

Прессматериал АГ-4В, Изделия ООО «ПолимерДеталь» 10 732 9 162

из пластмасс Окончание таблицы 13

1 2 3 4

Прессматериал АГ-4В, ООО «КрасЭласт» Карбамидоформальдегидные 9 706 10 835

смолы

Карбамидоформальдегидные ООО «КрасФорма» смолы,Фенолоформальдегтдны 7 183 8 975

е смолы, Изделия из пластмасс ООО «Пуск-2» Прессматериал АГ-4В 4 150 6 419 ООО «Семицвет» Изделия из пластмасс 9 200 9 328 ОАО Карбамидоформальдегидные

7 185 8 401 «СтройСнабжение» смолы, Изделия из пластмасс

Прессматериал АГ-4В, ОАО

Фенолоформальдегтдные 3 055 4 150 «СибТехнокомпомент»

смолы, Изделия из пластмасс

Прессматериал АГ-4В, ООО «ТехноИмпорт» Карбамидоформальдегидные 5 382 6 225

смолы Итого 304 910 312 550

После увеличение объема продаж постоянным клиентам и прогноза сбыта продукции потенциальным потребителям предполагаемая выручка 1 прогнозного периода увеличится на:

304909 – 224100 = 80 809 тыс. рублей. Прирост составил 36,06%

Предполагаемая выручка 2 прогнозного периода увеличится на:

312 550 – 224100 = 88 450 тыс. рублей. Прирост составил 39,47%

Следующим этапом нужно определить, насколько оборудование предприятие будет загружено. Рассчитаем коэффициент использования производственных мощностей (Кисп.м) для 1 прогнозного периода :

(20) где Q – производственная программа выпуск продукции, тыс. рублей

П – среднегодовая производственная мощность, тыс. рублей

Коэффициент использования производственных мощностей (К исп.м) для 2 прогнозного периода:

Коэффициент показал, что оборудование не перегружено и предприятие сможет обеспечить объем продаж будущих периодов.

Следующим этапом необходимо разработать прогнозный баланс и отчет финансовых результатов, воспользовавшись методом процента от продаж (приложение Г, Д).

После прогнозирования бухгалтерского баланса и финансовых результатов, мы выявили, что пассивы компании превышают активы на сумму 8 229 тыс. рублей в 1 прогнозируемом периоде и на 11 437 во 2 прогнозируемом периоде, соответственно, часть кредиторской задолженности мы можем погасить в течение двух лет. Для этого распишем график погашения кредиторской задолженности (таблица 14).

Таблица 14 – График погашения кредиторской задолженности Период Общая сумма платежа, тыс. рублей 1 прогнозный период 8 229 2 прогнозный период 11 437

После разработки плана финансового оздоровления проведем расчеты на вероятность банкротства и определим, дало ли это положительный эффект:

Коэффициент текущей ликвидности по формуле (16) составил:

КТЛ 1прогн = 1,13

КТЛ 2прогн = 1,25

Коэффициент составил 1,25, это говорит о том, что предприятие сможет рассчитаться по краткосрочным обязательствам.

Рассчитаем уточненный коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по формуле:

(21)

Ксос 2прогн = 0,129

Коэффициент достиг нормативного значения 0,1, это говорит о том, что у предприятия достаточное количество собственных средств для обеспечения деятельности.

Для дальнейшего анализа предприятия на признаки несостоятельности воспользуемся регрессионной моделью прогнозирования вероятности банкротства Лиса.

По расчетам формулы (4) итоговое значение равно:

  • Z= 0,010269 + 0,036442 + 0,002052 + 0,0001288= 0,0489. По критерию Лиса 0,0489>0,037 это означает, что у предприятия вероятность банкротства невелика.

Проведем оценку вероятности банкротства, предлагаемую БеликовымДавыдовой. По расчетам формулы (9) итоговое значение составило:

Z= 0,163*8,38 + 0,458*1 + 5,8*0,054 – 0,0075*0,63= 2,141865

Это означает, что риск банкротства предприятия минимальный.

Рассмотрим методику оценки вероятности банкротства, предлагаемую Турчаком. По расчетам формулы (10) итоговое значение равно:

P = 0,841 – (0,194*0,036) – (0,883*0,814) – (1,126*0,458) – (0,337*(–0,0074) = 0,393816

Вероятность банкротства составила 39%

Рассмотрим детерминированный однокритериальный коэффициент прогноза банкротства (Кпб) по формуле (19):

Кпб=

Кпб = 0,163, рекомендуемое значение – 0 и более.

Рассмотрим скоринговую модель оценки вероятности банкротства, предлагаемую Бивером (таблица 15): Таблица 15– Группа индикаторов по методике Бивера

Коэффициент Итоговое значение Коэффициент Бивера 0,193 Рентабельность активов (ROA), % 4,6% Финансовый рычаг 0,86 Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами(Working capital) 0,129 Коэффициент текущей ликвидности 1,25

 коэффицент Бивера составил 0,193, по методике Бивера данный показатель входит в группу 1;

  •  рентабельность активов составила 4,6%, по методике Бивера данный показатель входит в группу 1;
  •  финансовый рычаг составил 0,86, по методике Бивера данный показатель входит в группу 2;
  •  коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами составил 0,129, по методике Бивера данный показатель входит в группу 2;

—  коэффициент текущей ликвидности составил 1,25, по методике Бивера данный показатель входит в группу 2. Большинство показателей входит в 2 группу, следовательно, предприятие следует отнести к 2 группе – предприятия за 5 лет до банкротства.

Таким образом, можно сделать вывод, что проведя план финансового оздоровления, а именно увеличение объема продаж постоянным клиентам, прогноз сбыта продукции (работ, услуг) потенциальным потребителям, мы наблюдаем улучшение, практически, по всем показателям, и в дальнейшем, предприятие сможет расплачиваться по своим краткосрочным обязательствам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании методов, представленных в выпускной квалификационной работе, был проведен анализ несостоятельности (банкротства), а также разработан план финансового оздоровления ОАО «Гамбит».

В ходе проведения анализа мы выяснили, что в течение рассматриваемого периода:

 прибыль от реализации по сравнению с 2013 годом снизилась на 96% в связи с ростом себестоимости продукции. Фондоотдача снизилась – это говорит о том, что предприятие неэффективно использует оборудование. Фондоемкость увеличилась, увеличение показателя во времени является отрицательной тенденцией в развитии предприятия. Фондорентабельность снизилась на 90%. Мы можем сделать вывод, что производственные мощности используются нерационально, их загруженность недостаточно полная. Коэффициент использования производственных мощностей вырос, но все равно, производственные мощности недозагружены, таким образом, оборудование предприятия позволяет увеличить объем продаж без обновления основных средств.

 мы определили, что коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент восстановление платежеспособности имеют низкие показатели.

 при проведении анализа потенциального банкротства по регрессионным моделям Лиса, Беликова-Давыдовой, Турчака, мы выяснили, что предприятие так же имеет высокий риск банкротства. При проведении анализа потенциального банкротства по детерминированным моделям, мы выяснили, что предприятие имеет высокий риск банкротства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что проведенный анализ выявил неудовлетворительную структуру баланса и достаточно большую вероятность наступления банкротства. Это требовало поиска путей финансового оздоровления.

 используя результаты финансового анализа рассматриваемого предприятия, изложенные в главе 3.1, мы разработали план финансового оздоровления предприятия. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо применение мероприятий, способствующих восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности предприятия.

 проведя анализ рынка, мы выявили, что наблюдается нехватка фенопластов для потребителей Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Таким образом, конкурентным преимуществом ОАО «Гамбит» является территориальное расположение – единственный в своем регионе, и за счет этого сокращение транспортных издержек, значительно ниже стоимость продукции, чем у конкурентов.

 следующим шагом мы разработали программу расширения портфеля заказов для увеличения выручки и погашения кредиторской задолженности, за счет увеличения объема продаж постоянным клиентам и прогноза сбыта продукции (работ, услуг) потенциальным потребителям.

 составив прогнозный баланс и прогноз финансовых результатов, мы обнаружили, что предприятию удастся получить прибыль и появится возможность погасить кредиторскую задолженность.

 после разработки плана финансового оздоровления мы провели оценку вероятности банкротства, которое показало улучшение, практически, по всем показателям, и в дальнейшем, предприятие сможет расплачиваться по своим краткосрочным обязательствам и улучшить финансовую устойчивость.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

[Электронный ресурс]//URL: https://ddmfo.ru/bakalavrskaya/otsenka-potentsialnogo-bankrotstva-predpriyatiya/

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 06.09.2013) // «Российская газета» N 137 27.07.2002. – 13 с.

2 Федеральный закон от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» Статья 2 // Собрание законодательства Российской Федерации, №43, 28 октября 2002 г.

3 Федеральный закон от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» Статья 3 // Собрание законодательства Российской Федерации, №43, 28 октября 2002 г.

4 Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.11.1927 // о дополнение Гражданского процессуального кодекса главой 37

5 Астраханцева И.А. Учет и анализ // учебное пособие // Астраханцева И.А – Иваново: ИГЭУ , 2014. – 344 с.

6 Бандурин В. В. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики // учебное пособие // Бандурин В. В., Ларицкий В. Е.– М.: Наука и экономика, 2011. – 164 с.

7 Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств // учебное пособие // Байкина С.Г. — М.: Дашков и К, 2012 – 220 с.

8 Бернем, Л. Как предотвратить банкротство предприятия – роль МСФО //журнал «Accounting report» № 43 // 2014. – 58 с.

9 Благодатин А.А. Финансовый словарь // учебное пособие // Благодатин А.А., Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А. – М.: ИНФРА — М, 2011. – 256 с.

10 Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // журнал «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ» Спец. Прил к №3// 2015. – 44 с.

11 Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // журнал «Экономика и жизнь» №49 // 2014. – 49 с.

12 Витун С.Е. Финансы организаций // пособие для студентов // Витун С.Е., Чигрина А.И. – Гродно: ГрГУ, 2012. − 340 с.

13 Горфинкель В.Я. Экономика предприятия // учебное пособие// Горфинкель В.Я., Швандар В.А. – М.: Юнити, 2015. – 720 с.

14 Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент // учебное пособие // Грязнова А.Г. –М.:ТАНДЕМ, 2012 –368 с.

15 Давыдова Г.В. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // журнал «Управление риском» №3 // 2013 – 59 с.

16 Данилова Ю. Банкротство компаний: проблемы прогнозирования //журнал «Проблемы теории и практики упр. » № 9 // 2009. – 70 с.

17 Донцова Л. В. Анализ финансовой отчетности // учебное пособие // Донцова Л. В., Никифорова Н. А. — М.: Дело и Сервис, 2011. – 368 с.

18 Дорофеев В.Д. Антикризисное управление // учебное пособие // Дорофеев В.Д., Левин Д.Н., Сенаторов Д.В., Чернецов А.В.- Пенза: ПИЭ развития и антикризисного управления, 2016. – 209 с.

19 Дягель О. Ю. Методы диагностики вероятности банкротства предприятий // учебное пособие // Дягель О. Ю. — Красноярск: КГТИ, 2009 — 76 с.

20 Ендовицкий Д. А. Анализ чувствительности — процедура диагностического анализа финансовой несостоятельности организации //журнал«Экономический анализ:теория и практика» – № 13, 2015 – 98 с.

21 Ендовицкий Д.А. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций // учебное пособие // Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. –М.: Экономистъ, 2011 – 287 с.

22 Зайцева О. П. Комплексный экономический анализ в условиях антикризисного управления // учебное пособие // Зайцева О. П., Савина А. И. Новосибирск: СибУПК, 2014 – 108 с.

23 Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // учебное-практическое пособие // Карелина С.А. — М.: Волтерс Клувер, 2015. – 360 с.

24 Карпунин А.Ю. Прогнозирование риска банкротства в современных условиях // учебное пособие // Карпунин А.Ю – М.: «Ваш полиграфический партнёр», 2015. — 320 с.

25 Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры // учебное пособие // Ковалев В.В. — М.: Финансы и статистика, 2011 – 560 с.

26 Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика // учебное пособие // Ковалев В.В. – М.: 2010 – 1024 с.

27 Кондратьева М. Н. Экономика предприятия // учебное пособие для студентов высших учебных заведений // Кондратьева М. Н., Баландина Е.В. Ульяновск : УлГТУ, 2008 – 241 с.

28 Лущиков Б. Грозит ли вашему предприятию банкротство // журнал «Экономика и жизнь» № 10 // 2011. – 34 с.

29 Марьина Н.Н Криминальные банкротства: особенности совершения //журнал «Вестник Краснодарского университета МВД России» выпуск № 3 (17) // 2012. – 21 с.

30 Петов Н.А. Производство пресс-материалов в России // журнал «Полимерные материалы» -№ 8//- 2013 – 48 с.

31 Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности: пер. с франц. // учебное пособие // Ж. Ришар, Белых Л. П. – М. : Аудит; ФНИТИ, 2013. – 375 с.

32 Романовский М.В. Финансы предприятий // учебное пособие // Романовский М.В – Спб.: Издательский дом Бизнес-пресса, 2010.–410 с.

33 Сергеев Л.И. Финансы отраслей и предприятий регионов // учебное пособие // Сергеев Л.И., Мнацаканян А.Г., Сергеев Д.Л. – Калининград: Янтарный сказ, 2009. – 350 с.

34 Сковородкина Л.В. Финансовый менеджмент // учебно-методическое пособие для самостоятельного изучения дисциплины. Ч.2. // Сковородкина Л.В. – Симферополь, 2011. – 137 с.

35 Слесаренко Г.В. Проблемы применения методик прогнозирования банкротства // журнал «Вестник Удмуртского университета» №2 // 2010. – 18 с.

36 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии // учебное пособие // Степанов В.В. — М.: Статут, 2014. – 204 с.

37 Шарова М.А. Учет и анализ банкротств // учебное пособие // Шарова М.А. – М.: Институт ИНФО, 2016. – 229 с.

38 Шеремет А.Д. Анализ хозяйственной деятельности предприятия // учебное пособие // Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. –Москва: Инфра-М. 2010 – 208 с.

39 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс // учебное пособие // Шершеневич Г.Ф. — М.: Статут, 2013. – 477 с.

40 Юрзинова И. Л. Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов // журнал «Экономический анализ: теория и практика» -№ 14//- 2015 – 129 с.

41 Altman E., Hotchkiss E. Corporate Financial Distress and Bankruptcy: Predict and Avoid Bankruptcy, Analyze and Invest in Distressed Debt // John Wiley and Sons, Ltd. 2011

42 Beaver W. Financial Ratios as Predictors of Failure, Empirical Research in Accounting Selected Studies // Journal of Accounting Research. 1966.

43 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Модель Р. Лиса – Режим доступа: http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/1/model_lisa/13-1-0-107

44 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Прогнозирование вероятности банкротства на основе модели Таффлера и Тишоу – Режим доступа: http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/1/bankrot_tafler/13-1-0-37

45 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Прогнозная модель платежеспособности Спрингейта – Режим доступа: posobnosti_springejta/13-1-0-39

46 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Модель Фулмера классификации банкротства – Режим доступа: a/13-1-0-38

47 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Трехфакторная модель Лего (CA — Score) – Режим доступа: 3-1-0-141

48 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Модели диагностики риска банкротства Г.В. Савицкой – Режим доступа: krotstva_g_v_savickoj/13-1-0-342

49 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Метод credit-men, оценки финансовой ситуации на предприятии – Режим доступа:http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/1/metod_credit_men_oce nki_finansovoj_situacii_na_predprijatii/13-1-0-121

50 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Модель О.П. Зайцевой для оценки риска банкротства предприятия – Режим доступа:http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/1/model_zajcevoj/13-10-108

51 Анализ финансового состояния предприятия: [Электронный ресурс]: Платежеспособность (Методика Д.Дюрана) – Режим доступа:http://www.investment-analysis.ru/metodFSA2/duran-solvency.html

52 Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: [Электронный ресурс]: Количество заявлений в арбитражные суды Российской Федерации о признании должников несостоятельными (банкротами) – Режим доступа:http://www/arbitr.ru/press-centr/news/tools

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Бухгалтерский баланс

на 31 декабря 20 14 г. Коды

Форма по ОКУД 0710001

Дата (число, месяц, год) 31 12 14

по Организация Акционерное общество «Гамбит » ОКПО 57327028

Идентификационный номер налогоплательщика ИНН 24620100

по Вид ОК экономической ВЭ деятельности Производство пластмассовых плит, труб и профилей Д 25.21

Организационно-правовая форма/форма собственности 47 12

по

ОКОПФ/ОК Акционерное общество ФС

по Единица измерения: тыс. руб. ОКЕИ 384

Местонахождение (адрес) 660004, Красноярский край, Красноярск г., 26 Бакинских Комиссаров ул, д.1

Поя На На На снен Наименование показателя Код 31 Декабря 31 Декабря 31 Декабря ия 2014 г. 2013 г. 2012 г.

АКТИВ

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ 1.1 Нематериальные активы 1110 12 20 28

в том числе:

Нематериальные активы в 1.1 11101 12 20 28

организации

Приобретение нематериальных

11102 — — активов

Результаты исследований и

1120 — — разработок Продолжение приложения А

в том числе:

Расходы на научно исследовательские, опытно 11201 — — конструкторские и

технологические работы

Выполнение научно исследовательских, опытно 11202 — — конструкторских и

технологических работ

Нематериальные поисковые

1130 — — активы

Материальные поисковые активы 1140 — — 2.1 Основные средства 1150 9903 2495 2458

в том числе:

Основные средства в 2.1 11501 9577 2150 2113

организации

Оборудование к установке 11502 — — Приобретение земельных 2.2 11503 326 326 326

участков

Приобретение объектов

11504 — — природопользования

Строительство объектов

11505 — — основных средств

Приобретение объектов

11506 — 19 19

основных средств

Доходные вложения в

1160 — — материальные ценности

Финансовые вложения 1170 — — Отложенные налоговые активы 1180 118 7 19

Прочие внеоборотные активы 1190 — — в том числе:

Перевод молодняка животных в

11901 — — основное стадо

Приобретение взрослых

11902 — — животных

Итого по разделу I 1100 10033 2522 2505

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ 4.1 Запасы 1210 19798 20339 20603

в том числе: 4.1 Материалы 12101 18949 18772 17092

Брак в производстве 12102 — — Товары отгруженные 12103 — — 4.1 Товары 12104 403 586 404 4.1 Готовая продукция 12105 135 162 2952

Расходы на продажу 12106 — — Основное производство 12107 — — 4.1 Полуфабрикаты производства 12108 310 819 154 Продолжение приложения А