Инвестиции в здравоохранении

Реферат

Здравоохранение призвано обеспечивать гарантии прав личности и общества на сохра-нение, охрану и восстановление здоровья, что является не только условием существования от-дельной личности, но и целью общественного развития. Система здравоохранения, охватыва-ющая все ведомственные и отраслевые уровни экономики государства, представляет собой не только совокупность лечебно-профилактических учреждений – здравоохранение тесно связано с экологией, охраной труда, социальными программами и т.д. В связи с этим многие ученые и практики одной из важнейших функций здравоохранения называют поддержку и восстановле-ние равновесия и гармонии индивидуального и общественного здоровья с окружающей при-родной и социальной средой.

Таким образом, обществом здравоохранение воспринимается как неотъемлемая состав-ляющая уровня и качества жизни – в частности, играющая важнейшую роль в экономическом развитии государства, обеспечивающая воспроизводство и качество трудовых ресурсов, созда-ющая базу для социально-экономического роста. Система здравоохранения государства являет-ся одним из элементов, обеспечивающих национальную безопасность страны.

Здравоохранение изначально представляло собой одну из сфер деятельности, наиболее жестко регулируемых государством. Это связано с тем, что услуги и программы, реализуемые в системе здравоохранения, напрямую связаны со здоровьем и жизнью человека. Жесткое госу-дарственное регулирование деятельности учреждений здравоохранения, включая вопросы управления и ценообразования, попытки, предпринимавшиеся в том числе в развитых странах, полностью финансировать здравоохранение посредством государственного бюджета обуслови-ли более позднее и неполное внедрение современных методов и способов управления, в том числе маркетинга.

Кроме того, медицинские работники рассматривали свою работу как искусство и не считали нужным вникать в проблемы экономики предприятия и ее оптимизации.

Вместе с тем опыт экономически развитых стран доказывает, что здравоохранение не может существовать на принципах альтруизма и государства благосостояния. Изменения в эко-логии, психологии людей, состоянии общественного здоровья, макроэкономические тенденции не позволяют государству брать на себя полностью расходы по здравоохранению. Значительная часть как расходов, так и ответственности ложится на самих потребителей и страховые организации.

Эффективность развития здравоохранения как в капиталистических, так и в бывших со-циалистических странах оценивалась по показателям смертности пациентов, сроков их выздо-ровления, количества удачных операций, разработки новых, более совершенных методов лече-ния и т.д. Экономические показатели деятельности при этом практически не рассматривались. Поэтому учреждения здравоохранения не стремились сокращать расходы на оказываемые насе-лению услуги, оптимизировать ценообразование и т.д. При этом рост государственных расхо-дов на здравоохранение не останавливался, достигнув в настоящее время значительных цифр: 845 долл. США на душу населения в Испании; 13,5% ВВП, или свыше 3465 долл. на душу населения в США; 9,4% ВВП, или 1650 долл. на душу населения, во Франции, 10,3% ВВП, или 2064 долл. на душу населения, в Канаде) . В итоге правительства большинства стран стали раз-рабатывать и реализовывать программы, направленные на сокращение государственных дота-ций на здравоохранение, перенос части расходов на системы страхования – как обязательного, так и добровольного, доходы частных лиц, благотворительные учреждения и т.д.

4 стр., 1709 слов

Инвестиции в здравоохранении

... на здравоохранение не останавливался, достигнув в настоящее время значительных цифр: 845 долл. США на душу населения в Испании; 13,5% ВВП, или свыше 3465 долл. на душу населения в США; 9,4% ВВП, или 1650 долл. на душу населения, ...

Следствием этого явились значительные изменения в финансировании медицинских учреждений, которые послужили основной предпосылкой к использованию современных эко-номических методов управления учреждениями здравоохранения.

Сокращение государственных дотаций, контроль расходов со стороны страховых компаний, внедрение этических стандартов в медицине привели к тому, что со стороны учреждений здравоохранения повысился спрос на внешние дополнительные инвестиции, что привело к росту конкуренции на инвестиционном рынке. Ей способствовало еще и то, что коммерческие предприятия ставят своей конечной целью получение прибыли, которая зависит от качества лечения, а государственные и муниципальные учреждения должны выдерживать конкуренцию, а значит, также совершенствовать услуги, для чего необходимы дополни-тельные средства.

В данных условиях предприятия заинтересованы как в привлечении дополнительных пациентов, что предполагает предложение высококачественных услуг, работу высококвалифи-цированного персонала, так и в формировании положительного имиджа устойчивого предприятия, надежного объекта для инвестирования, обладающего дополнительной социальной значимостью.

1. ПРОБЛЕМЫ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Организация здравоохранения характеризуется в последние годы наличием проблем, решение которых требует реформирования сложившейся здесь системы управления и финанси-рования. Суть этих проблем сводится к следующему:

  •  несбалансированность государственных гарантий предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи с размерами государственного финансирования этих гаран-тий;
  •  неудовлетворительная координация действий различных субъектов системы управления и финансирования здравоохранением;
  •  незавершенность введения системы обязательного медицинского страхования и эклектичность сочетания элементов бюджетной и страховой систем финансирования здраво-охранения;
  •  неэффективное распределение государственных средств на финансирование ам-булаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, приобретения лекарствен-ных средств, медицинского оборудования, строительства и реконструкции объектов здраво-охранения;
  •  воспроизводство затратного типа хозяйствования медицинских организаций.

В «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу», одобренных и принятых к исполнению Правительством в июне 2000 г., в качестве первоочередных задач реформирования здравоохранения на годы были установлены:

12 стр., 5591 слов

Система обязательного медицинского страхования в России

... взимался так называемый медицинский сбор. Он обеспечивал не только оказание медицинской помощи, но и финансирование строительства, и реконструкцию различных врачебных организаций. Следующим этапом развития системы обязательного медицинского страхования (далее ОМС) в ...

  •  формирование объединенной системы медико-социального страхования;
  •  обеспечение хозяйственной самостоятельности и увеличение разнообразия орга-низационно-правовых форм медицинских организаций;
  •  рационализация программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи.

Но на практике ощутимых продвижений в решении этих задач не произошло ни в 2001, ни в 2002 гг.

Реформа системы финансирования здравоохранения, проведенная в первой половине 90-х годов, создала своеобразные «институциональные ловушки» для самой этой системы. Фактический отказ от пересмотра государственных гарантий бесплатного медицинского обслуживания населения в сочетании с сокращением размеров их государственного финансирования привели к широкомасштабному замещению государственных расходов частными, преимущественно в формах теневых и квазиформальных платежей, при которых и государственные, и частные средства расходуются неэффективно. При этом политические и экономические издержки изменения сложившегося сочетания формальных и неформальных институтов оплаты медицинской помощи оказываются очень высокими.

Еще одна институциональная ловушка возникла вследствие введения в 1993 г. взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 3,6% от фонда оплаты труда, явно недостаточном для полноценного финансового обеспечения медицинской помощи этой категории застрахованных, что усугубляется к тому же отсутствием четких пра-вил осуществления страховых платежей за неработающее население из местных и региональ-ных бюджетов и ограниченностью возможностей федерального центра заставить региональные и местные власти производить такие платежи в достаточных размерах. Это породило множе-ство эклектичных и неэффективных региональных бюджетно-страховых моделей финансиро-вания здравоохранения, которые теперь, однако, не могут быть изменены без серьезных поли-тических издержек.

Определенной проблемой стали и условия участия страховых компаний в системе обязательного медицинского страхования. Сформированная нормативно-правовая база не стимулирует развитие конкуренции между страховщиками и не ориентирует их на рост эффективности использования страховых средств и ресурсного потенциала системы здравоохранения. В результате многие страховщики стали пассивными и потому излишними посредниками в движении финансовых средств от фондов обязательного медицинского страхования к медицинским организациям. Формальные правила заключения договоров между страхователями, страховщиками и медицинскими организациями в значительной мере дополняются неформальными правилами и соглашениями, препятствующими эффективному использования страховых средств. В сложившейся ситуации административные издержки развития легальной конкуренции между страховщиками и превращения их в эффективных участников системы обязательного медицинского страхования оказываются слишком велики .

В итоге существующая система государственного финансирования здравоохранения оказалась в положении достаточно устойчивого, но неэффективного институционального рав-новесия. Ее реформирование необходимо, но трудно осуществимо без сильного внешнего дав-ления. Нормотворческая деятельность в сфере здравоохранения в последнее время служит хо-рошим подтверждением данного вывода.

23 стр., 11395 слов

Экономическое обоснование разработки и продвижения туристического ...

... видов деятельности, в частности на территории Алтайского района Алтайского края. Цель работы: сформировать экономическое обоснование разработки и продвижения туристского маршрута в рамках программы развития туризма в Алтайском крае на территории Алтайского района. Для ...

Это деятельность была несколько более активной, чем в году предшествующем, но про-изведенные институциональные инновации в весьма малой степени способствовали решению ключевых организационно-экономических проблем отрасли. Их основная направленность вы-ражается в определенном усилении роли федерального отраслевого министерства в управления системой здравоохранения.

С 1999 г. действует механизм государственной регистрации цен отечественных производителей и импортеров лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Этот перечень включает более 750 непатентованных наименований, которым соответствует более 6 тысяч торговых наименований из более чем 14 тысяч наименований зарегистрированных медикаментов. Нововведения касаются процедуры регистрации цен. Заявляемая производителем или импортером отпускная цена на лекарственное средство должна быть согласована с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ. В новом постановлении решающая роль в организации процесса регистрации отведена Министерству здравоохранения РФ. Ранее оно должно было выполнять, по сути, технические функции – регистрировать цены, согласованные заявителями с указанными министерствами. Теперь необходимые для регистрации документы направляются заявителем не в Минэкономразвития, а в Минздрав, который сам направляет их в вышеуказанные министерства. Если МЭРТ и Минпромнауки имеют различные мнения о возможности согласования цены, Минздрав выполняет посреднические функции в достижении необходимого согласия. Далее именно Минздрав принимает окончательное решение о государственной регистрации предельной отпускной цены.

Критерии согласования размеров цен четко не определены, что дает простор для тене-вых сделок между чиновниками и заявителями. Ранее действовавший порядок предусматривал, что в согласовании и государственной регистрации цены на лекарственное средство, включенное в перечень, может быть отказано в случае, если заявитель представил недостоверную информацию, или если анализ представленной заявителем информации показал, что цена на лекарственное средство в странах Европейского союза либо в стране его происхождения при сопоставимых расходах на транспортировку и хранение существенно ниже предлагаемой для регистрации.

Анализ произведенных изменений в порядке регулирования цен на лекарственные сред-ства заставляет сделать вполне однозначный вывод, что эти изменения служат интересам со-трудников Минздрава РФ, которые занимаются регулированием фармацевтической деятельно-сти, и интересам крупных фирм, осуществляющих оптовую торговлю лекарственными сред-ствами.

2. ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

Проанализируем инвестиционные расходы федерального бюджета в 2003 г. Государ-ственные инвестиции в объекты здравоохранения рассредоточены по различным госзаказчикам и программам. В число государственных заказчиков объектов здравоохранения, финансируемых из федерального бюджета, входят 10 федеральных министерств и ведомств, а также администрация Ставропольского края.

18 стр., 8535 слов

Экономическая оценка эффективности инвестиций в объект недвижимости ...

... в инвестициях для реализации проекта № п. п. Наименование работ или затрат Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) Инвестиции в начальный оборотный капитал Инвестиции в нематериальные активы 1 Рыночная стоимость объекта недвижимости ... % от налогооблагаемой прибыли 20 доходность инвестиция экономическая эффективность Рыночная стоимость объекта с земельным участком до реконструкции - ...

Ведущим государственным заказчиком по инвестициям в объекты здравоохранения был Минфин РФ – 416 млн. руб. или 43,1% от общего объема инвестиций. Минфин является госза-казчиком по объектам здравоохранения, финансируемым вне федеральных целевых программ (вне «программной части») и находящимся в собственности субъектов Федерации и в муници-пальной собственности. Следует отметить, что данные объекты первоначально не были вклю-чены в перечень объектов для инвестирования и оказались в списке лишь после внесения Госу-дарственной Думой поправок в проект бюджета, представленный правительством. Очевидно, такие объекты являются результатом сделок правительства с депутатами.

Лишь второе место среди госзаказчиков занимает Минздрав РФ – 314,1 млн. руб., или 32,5% от общего объема инвестиций. В рамках целевых программ предусмотрены капвложения в объеме 134,5 млн. руб., в рамках непрограммной части – 179,6 млн. руб. В рамках непрограммной части Минздрав РФ является госзаказчиком по объектам здравоохранения, находящимся в федеральной собственности.

МЧС РФ занимает третье место по объему инвестиций – 101,2 млн. руб. или 10,5% от общего объема инвестиций в объекты системы здравоохранения. Весь объем данных средств осваивается в рамках федеральной целевой программы «Дети Чернобыля».

Большая часть объема государственных инвестиций в объекты здравоохранения произ-водится вне федеральных целевых программ (вне программной части).

В 2002 гг. это было 59,7% всех ассигнований, в 2003 г. – 70,4%%. Государственными заказчиками в непрограммной части являются Минфин РФ, Минздрав РФ, РАМН, ФУ «Медбиоэкстрем», Управление делами Президента РФ.

Государственными заказчиками целевых программ являются Минздрав РФ, МЧС РФ, Минэкономразвития РФ, Минюст РФ, Минспорт РФ, Госкомэкология, а также администрация Ставропольского края. Среди целевых программ основной объем инвестиций предусмотрен по программам «Неотложные меры борьбы с туберкулезом в РФ» – 128,5 млн. руб. и «Дети Чер-нобыля» – 101,2 млн. руб., или 44,9% и 35,4% соответственно от объема инвестиций, заплани-рованных в рамках программной части.

Объемы инвестиций в объекты здравоохранения в рамках других целевых программ значительно ниже. Суммарный объем инвестиций по ним составляет 56,5 млн. руб. (19,7%).

Объектами инвестирования в рамках данных целевых программ (за исключением программ «Безопасное материнство» и «Медицина катастроф») являются: станция скорой помощи, дет-ская больница и поликлиника, больница восстановительного лечения по программе «Развитие особо охраняемого эколого-курортного региона РФ – Кавказских минеральных вод», онкологический центр по программе «Социально-экологическая реабилитация территории Самарской области и охрана здоровья ее населения», строительство курорта по программе «Экономическое и социальное развитие Республики Коми», центр госсанэпиднадзора по программе «Социально-экономическое развитие Ставропольского края». Следует отметить, что в проекте федерального бюджета на 2003 г. не планировалось осуществлять инвестирование в объекты здравоохранения в рамках вышеперечисленных программ, включение этих инвестиций в состав расходов федерального бюджета было произведено на основе поправок, предложенных Государственной Думой.

26 стр., 12591 слов

Прямые иностранные инвестиции в республику Беларусь

... в развитии регионов, обеспечении занятости населения, повышения его благосостояния. Объектом и предметом курсовой работы являются прямые иностранные инвестиции как инструмент развития экономики Республики ... Итак, инвестиции имеют существенное значение для функционирования и развития экономики страны, предопределяя результаты фундаментальных хозяйственных процессов, протекающих на уровне экономики в ...

Существующая система инвестирования затрудняет координацию инвестиционных по-токов и оценку эффективности капвложений. В качестве примеров нескоординированности инвестиционных решений можно привести:

  •  строительство и реконструкция акушерских корпусов и роддомов в рамках про-граммы «Дети Чернобыля» (госзаказчик МЧС, объем инвестиций на 2003 г. – 25 млн. руб.), а также в рамках непрограммной части (госзаказчик – Минфин, объем инвестиций на 2003 г. – 54,4 млн. руб.) при наличии целевой программы «Безопасное материнство» (госзаказчик – Минздрав России);

 строительство перинатального центра в Республике Ингушетия финансируется в рамках непрограммной части, в то время как развитие сети данных учреждений является зада-чей программы «Безопасное материнство»

 реконструкция центра госсанэпиднадзора Красногвардейского района Ставро-польского края осуществляется по программе «Социально-экономическое развитие Ставро-польского края» (госзаказчик – Минэкономразвития России), в то время как данное учреждение относится к системе Минздрава России;

  •  в Иркутской области инвестирование в комплекс по профилактике и борьбе со СПИДом проходит вне рамок программной части, в то время как Минздрав России реализует целевую программу по борьбе со СПИДом.

С целью анализа инвестиционной политики в региональном разрезе была проведена группировка регионов в соответствии с комплексной оценкой их социально-экономического развития в 2001 г., проведенной Минэкономразвития России . Распределение запланированных на 2003 год инвестиций в объекты региональной и муниципальной систем здравоохранения по субъектам Федерации представлено в табл. 1. В тройку лидеров вошли Московская область (47 млн. руб.), Ленинградская область (34,8 млн. руб.) и Оренбургская область (32,1 млн. руб.).

Следует отметить, что Оренбургская область относится к группе регионов с уровнем экономического развития выше среднего. В то же время из десятки ре-гионов, которые получили в 2003 г. наименьший объем инвестиций, пять регионов являются регионами с низким и крайне низким уровнем экономического развития.

Анализ показывает отсутствие прямой связи между уровнем экономического развития регионов и размерами инвестиций в соответствующие территориальные системы здравоохра-нения, осуществляемых из федерального бюджета. Так, в 2003 г. регионы с уровнем развития выше среднего получили в форме инвестиций в объекты здравоохранения из федерального бюджета 81,7 млн. руб. (9 регионов), регионы со средним уровнем развития – 113,9 млн. руб. (14 регионов), регионы с уровнем развития ниже среднего – 207,2 млн. руб. (16 регионов), ре-гионы с низким уровнем развития – 133,7 млн. руб. (16 регионов), регионы с крайне низким уровнем развития – 87,2 млн. руб. (12 регионов).

Таблица 1

Государственные инвестиции из федерального бюджета в объекты

регионального и местного подчинения, запланированные на 2003 г.

Субъект РФ Объем инвестиций из федерального бюджета на объекты регионального и местного подчинения (тыс. руб.)

Регионы с относительно высоким уровнем развития и

уровнем развития выше среднего

Оренбургская обл. 32100

г.Санкт-Петербург 16500

31 стр., 15267 слов

Инвестиционный климат региона РФ(Республика Удмуртия)

... Закона Удмуртской Республики об инвестиционной политике региона. - Исследование промышленного потенциала и экономических возможностей Удмуртской Республики с точки зрения потенциального инвестора в определении перспективных направлений развития отраслей экономики УР показано ...

Хабаровский край 11500

Ярославская обл. 7000

Самарская обл. 4000

г. Москва 4000

Республика Татарстан 3000

Липецкая обл. 2600

Ямало-Ненецкий АО 1000

Регионы со средним уровнем развития

Белгородская обл. 16900

Саратовская обл. 13500

Курская обл. 12000

Иркутская обл. 11500

Нижегородская обл. 9500

Тульская обл. 9000

Краснодарский край 8500

Красноярский край 8000

Смоленская обл. 7500

Ростовская обл. 5000

Астраханская обл. 4500

Тюменская обл. 4000

Новгородская обл. 2500

Калининградская обл. 1000

Пермская обл. 500

Регионы с уровнем развития ниже среднего

Московская обл. 47000

Ленинградская обл. 34800

Ставропольский край 25500

Свердловская обл. 20000

Воронежская обл. 17000

Приморский край 11500

Орловская обл. 8600

Кемеровская обл. 7000

Волгоградская обл. 7000

Ненецкий АО 5900

Вологодская обл. 5000

Калужская обл. 5000

Архангельская обл. 4500

Тамбовская обл. 4400

Новосибирская обл. 4000

Регионы с низким уровнем развития

Брянская обл. 20900

Республика Мордовия 16700

Тверская обл. 13500

Рязанская обл. 13100

Чувашская Республика 13000

Владимирская обл. 11000

Республика Северная Осетия-Алания 9500

Кабардино-Балкарская Республика 8000

Республика Калмыкия 6500

Республика Бурятия 5000

Костромская обл. 4000

Республика Адыгея 4000

Кировская обл. 4000

Псковская обл. 3500

Ивановская обл. 1000

Регионы с крайне низким уровнем развития

Республика Дагестан 23500

Читинская обл. 18000

Республика Тыва 11000

Пензенская обл. 8700

Республика Марий-Эл 5500

Курганская обл. 5500

Республика Ингушетия 5000

Еврейская АО 5000

Коми-Пермяцкий АО 3000

Усть-Ордынский Бурятский АО 1000

Агинский Бурятский АО 500

Республика Алтай 500

ИТОГО 623700

Аналогичная картина имела место и в 2002 г. Данные за этот год позволяют также про-вести анализ взаимосвязи между размерами средств федерального бюджета, инвестированных в объекты региональных и муниципальных систем здравоохранения, с показателями заболевае-мости и развитости материальной базы территориальных систем здравоохранения. Более чет-верти от объема средств, инвестированных в объекты региональной и муниципальной систем здравоохранения (28,4%) в 2002 г., поступило в детские медицинские учреждения. В табл. 2 приведены данные об объемах инвестиций и уровне детской заболеваемости в регионах – получателях средств. Из 24 регионов только в десяти уровень детской заболеваемости превышал среднероссийский.

Таблица 2

Распределение инвестиций из федерального бюджета в детские

лечебные учреждения по субъектам Федерации в 2002 г.

Субъект РФ Объем выделен-ных инвестиций из федерального бюджета на дет-ские медицин-ские учреждения (тыс. руб.) Детская заболе-ваемость на 100 тыс. детского населения в 2000 г. Отношение уровня заболеваемости в регионе к средне-российскому пока-зателю

Российская Федерация 182985 1

Регионы с относительно высоким уровнем

14 стр., 6976 слов

Правовые основы инвестиционной деятельности в Республике Казахстан

... уровня инвестиционной привлекательности республики, ее регионов, большинства хозяйствующих субъектов, в совершенствовании и повышении степени управляемости инвестиционного процесса, оптимизации его результативности и безопасности вложений денежных средств ... инвестирования из-за границы[3]. Позитивный процесс экономического развития в государстве невозможен без привлечения инвестиций. Инвестиции в ...

развития и уровнем развития выше среднего

Липецкая обл. 5700* 172504 0,94

Хабаровский край 2500 187132 1,02

г. Москва 1500 260996 1,43

Регионы со средним уровнем развития

Тульская обл. 11000 * 170560 0,93

Курская обл. 7000 * 166902 0,91

Белгородская обл. 4000 * 186872 1,02

Саратовская обл. 3500 184681 1,01

Смоленская обл. 1200 196913 1,08

Томская обл. 500 209452 1,14

Регионы с уровнем развития ниже среднего

Орловская обл. 12600 * 188597 1,03

Тамбовская обл. 6700 * 187658 1,03

Калужская обл. 6500 * 210494 1,15

Московская обл. 6240 * 188769 1,03

Воронежская обл. 5400 * 137744 0,75

Ленинградская обл. 3800 * 161154 0,88

Свердловская обл. 1500 171833 0,94

Регионы с низким уровнем развития

Брянская обл. 18970 * 175605 0,96

Рязанская обл. 7400 * 174344 0,95

Республика Северная Осетия-Алания 4000 107267 0,58

Республика Адыгея 2900 116448 0,63

Республика Калмыкия 1000 143257 0,78

Регионы с крайне низким уровнем развития

Пензенская обл. 10800 * 170066 0,93

Читинская обл. 3000 126539 0,69

Республика Ингушетия 1400 115006 0,63

ВСЕГО 129110

Примечание: * Все средства выделены по федеральной целевой программе «Дети Чернобыля».

Другим крупным объектом инвестирования на региональном уровне являлись в 2002 г. онкологические медицинские учреждения – 7,6% инвестиций в объекты региональной и муни-ципальной систем здравоохранения. В табл. 3 приведены данные об объемах инвестиций и уровне онкологической заболеваемости в регионах – получателях средств. Из 9 регионов в двух регионах – Иркутской области и Республике Удмуртия – уровень онкологической заболе-ваемости был на 16-17% ниже среднероссийского. Следует отметить, что Иркутская область также относится к группе регионов со средним уровнем развития.

Таблица 3

Распределение инвестиций из федерального бюджета в

онкологические учреждения по субъектам Федерации в 2002 г.

Субъект РФ Объем выделенных инвестиций из феде-рального бюджета на онкологические меди-цинские учреждения (тыс. руб.) Онкологическая заболе-ваемость, на 100 тыс.

населения, 2002 г.

Российская Федерация 309,3

Регионы с относительно высоким уровнем развития и уровнем

развития выше среднего

Самарская обл. 3000 357,3

Оренбургская обл. 2000 315,3

Регионы со средним уровнем развития

Иркутская обл. 10000 260,3

Новгородская обл. 10000 366,8

Саратовская обл. 3000 356,7

Регионы с уровнем развития ниже среднего

Республика Удмуртия 1500 256,1

Московская обл. 200 341,5

Регионы с низким уровнем развития

Костромская обл. 3500 339,4

Алтайский край 1500 354,8

ВСЕГО 34700

3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Создание единой системы обязательного медико-социального страхования является од-ним из действенных средств решения проблем инвестирования в сфере здравоохранения, включая проблемы их взаимодействия в осуществлении разных видов затрат, связанных с профилактикой заболеваний, лечением и реабилитацией заболевших и возмещением им утраченного заработка. Ключевым препятствием для завершения работы над законопроектом являлось определение источников страховых взносов за неработающее население.

22 стр., 10512 слов

Страхование в системе финансирования здравоохранения — ...

... показывает, что для нормального развития рынка страховых услуг работать со средствами фондов обязательного медицинского страхования должны страховщики и учреждения здравоохранения. Отличительной особенностью медицинского страхования является специфический механизм финансирования здравоохранения, который базируется на открытости ...

В настоящее время страховые взносы за неработающих граждан в системе обязательного медицинского страхования осуществляются за счет средств, предусматриваемых в местных бюджетах и бюджетах субъектов РФ. Федеральное законодательство никак не регулирует раз-меры таких взносов, что выступает одной из основных причин неполного введения обязатель-ного медицинского страхования и сложившейся его эклектической комбинации со старой си-стемой бюджетного финансирования.

В ходе работы над законопроектом рассматривались разные возможные источники ис-комых взносов: часть поступлений от налога на доходы физических лиц, поступления от акци-зов на алкогольную продукцию и табак и др. Окончательного выбора в пользу того или иного варианта сделано не было, что и стало главной причиной задержки с подготовкой и принятием указанного законопроекта.

Важным инструментом преодоления затратного типа хозяйствования медицинских организаций является переход от сметного порядка выделения бюджетных ассигнований к финансированию, увязанному с результирующими показателями их работы. Еще в 2000 году Минздрав РФ своим приказом декларировал переход в 2000-2001 гг. к использованию нового механизма финансирования подведомственных ему федеральных учреждений здравоохранения .

Предполагалось осуществлять бюджетное финансирование их клинической деятельно-сти на основе тарифов за пролеченных больных по законченным случаям лечения. Тарифы должны быть дифференцированы в соответствии с нозологическими формами (видами заболе-ваний) и протоколам ведения больных, используемыми в федеральных клиниках. В 2001 г. Минздрав РФ начал апробацию нового механизма. Нововведения было решено ограничить из-менением лишь порядка бюджетного финансирования оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи, то есть порядка финансирования лишь по одному из разделов (1701/430/315) функциональной классификации бюджетных расходов. Новый механизм вызвал негативное отношение руководителей большинства федеральных клиник, не желающих ника-ких изменений в сложившемся и удобном для них порядке выделения бюджетных средств, ко-торый не предусматривал никакой ответственности за результаты использования ассиг-нований. В итоге новый механизм финансирования был внедрен в 2001 г. в экспериментальном порядке лишь в одном федеральном медицинском учреждении – Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН (Москва).

При этом большую активность во внедрении нового механизма проявил не столько Минздрав, сколько Центр акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН.

Всем остальным федеральным клиникам финансирование оказания высокотехнологиче-ских видов медицинской помощи на 2003 г. устанавливалось без утверждения соответствую-щих тарифов и без эксплицирования критериев распределения средств. По сути, для них был сохранен прежний порядок бюджетного финансирования. Фактическое неисполнение приказа Минздрава свидетельствует о том, что взаимоотношения между руководством Минздрава и ру-ководителями федеральных клиник далеки от отношений прямого административного подчи-нения. Руководство Минздрава предпочитало не настаивать на безусловном выполнении своего приказа, а пыталось скорее убедить несогласных в целесообразности перехода к новому механизму финансирования.

В основе такой позиции, вероятно, лежат два главных соображения. Во-первых, руководители крупнейших федеральных клиник обладают значительным влиянием в «коридорах власти», в том числе через своих бывших высокопоставленных пациентов. Во-вторых, руководители федеральных клиник являются одновременно и руководителями Российской академии медицинских наук. Членство в академии является высокопрестижным в медицинском сообществе. В силу, по всей видимости, именно этих причин руководство Минздрава не рискует идти на серьезный конфликт с противниками продекларированных им нововведений.

Все это позволяет охарактеризовать взаимоотношения между Минздравом и ведущими федеральными клиниками как отношения квазипартнерства и взаимной зависимости. Следова-тельно, любые будущие нововведения, направленные на повышение эффективности использо-вания бюджетных средств, имеют шанс на практическую реализацию, либо если и Минздрав, и федеральные клиники окажутся под жестким давлением со стороны Минфина и руководства правительства, либо если эти нововведения будут расцениваться самими федеральными клини-ками как отвечающие их интересам.

В соответствии с планом действий Правительства РФ в течение прошедшего года велась разработка предложений о расширении спектра форм организаций, действующих в социальной сфере, и в здравоохранении в частности. Такое расширение особо актуально для государственных и муниципальных учреждений. Бюджетный Кодекс требует, чтобы в утверждаемой учреждению смете доходов и расходов были отражены все виды доходов учреждения. У учреждений, оказывающих различные виды медицинской помощи, в современных экономических условиях неизбежно возникают потребности в перераспределении своих расходов по сравнению с первоначально утвержденной сметой.

Но для этого учреждение должно добиться утверждения распорядителем бюджетных средств и казначейством изменений в смете доходов и расходов. Сметное финансирование су-щественно ограничивает хозяйственную самостоятельность организаций, имеющих значитель-ные поступления из внебюджетных источников, и вынуждает их прибегать к использованию теневых схем привлечения и расходования финансовых средств. Сам статус бюджетного учре-ждения, предполагающий использование сметного финансирования, не обеспечивает той меры хозяйственной самостоятельности производителей медицинских услуг, которая необходима для актуализации их экономического интереса к рациональному хозяйствованию.

Для того, чтобы обеспечить последовательный переход к целевому финансированию государственных и муниципальных организаций здравоохранения и гарантировать им опреде-ленную самостоятельность в принятии хозяйственных решений, необходимо изменение суще-ствующего правового статуса этих организаций. Целесообразно преобразовать существующие лечебно-профилактические учреждения в новую организационно-правовую форму – специали-зированную государственную (муниципальную) некоммерческую организацию .

Искомая форма организации имеет следующие ключевые свойства с точки зрения граж-данского и бюджетного законодательств:

  •  учредитель наделяет организацию имуществом на праве хозяйственного ведения, а не оперативного управления, как в случае учреждения;
  • поэтому на данную организацию не распространяется понятие бюджетного учреждения, определенное в Бюджетном кодексе, и, со-ответственно, не распространяются требования Бюджетного кодекса о финансировании ее дея-тельности по смете доходов и расходов;
  •  функции надзора за финансово-хозяйственной деятельностью организации осу-ществляет коллегиальный орган – попечительский совет, формируемый учредителем;
  •  орган государственной власти (орган Российской Федерации или орган субъекта Российской Федерации) либо орган местного самоуправления, в ведении которого находится специализированная государственная (муниципальная) некоммерческая организация, вправе устанавливать этой организации задания по оказанию государственных (муниципальных) услуг при условии финансирования этих услуг из соответствующего бюджета по нормативам, обеспечивающим полное возмещение затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в соответствии с заданием;

—  финансирование специализированных государственных (муниципальных) не-коммерческих организаций из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и государственных внебюджетных фондов может осуществляться также в форме оплаты товаров, работ, услуг, выполняемых этими организациями по государственным (муниципальным) заказам, или в рамках конкретных видов обязательного социального страхования.

Введение новой организационно-правовой формы позволит обеспечить эффективное функционирование основной части государственных и муниципальных организаций здраво-охранения. Вместе с тем за отдельными организациями – такими, как военные госпитали, санитарно-эпидемиологические станции и др., целесообразно сохранить статус учреждения, поскольку здесь принципиально важно не утратить возможности управления деятельностью этих организаций вышестоящими органами управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа государственных инвестиций в объекты региональных и муници-пальных систем здравоохранения не наблюдается взаимосвязей между объемами капитальных расходов с уровнем социально-экономического развития регионов, ресурсной обеспеченностью территориальных систем здравоохранения, уровнем заболеваемости. Следовательно, основными факторами, определяющими направление инвестиций в конкретные объекты здравоохранения в регионах, являются факторы политические.

Для обеспечения координированной и рациональной с точки зрения организации систе-мы здравоохранения инвестиционной политики целесообразно сконцентрировать инвестиции в здравоохранение в рамках единой федеральной инвестиционной программы (подпрограммы) в области здравоохранения, госзаказчиком которой будет Минздрав РФ. Одновременно необходимо добиться существенного сокращения числа объектов здравоохранения, инвестируемых в рамках непрограммной части. Это создаст благоприятные институциональные условия для повышения обоснованности и обеспечения системности инвестиционных проектов и их соответствия стратегическим приоритетам развития системы здравоохранения, определяемым Правительством РФ.

Предлагаемое объединение создаст условия для применения современных методов оценки социально-экономической эффективности инвестиционных проектов в здравоохране-нии, повысит прозрачность принимаемых решений, ослабит влияние на них политических факторов и уменьшит возможности лоббирования, ведущего к экономически неэффективному использованию ресурсов.

Целесообразно финансировать за счет федеральных инвестиций объекты только феде-рального, межрегионального и регионального значения, обеспечивающие предоставление ме-дицинской помощи третичного уровня (то есть с использованием новых технологий, не полу-чивших еще массового применения).

Капитальные расходы на финансирование муниципальных объектов здравоохранения, в особенности общего профиля, предоставляющих медицинскую помощь первичного и вторичного уровней (центральные районные больницы, участковые и районные больницы, амбулатории) должны производиться из средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Источником недостающих средств для осуществления таких расходов должны выступать средства Фонда поддержки субъектов РФ.

Необходимо повысить обоснованность планирования капитальных расходов на здраво-охранение из бюджетов всех уровней. Объемы инвестиций в объекты территориальных систем здравоохранения должны жестко увязываться с уровнем социально-экономического развития регионов, уровнем заболеваемости, уровнем ресурсной обеспеченности региональных систем здравоохранения и интенсивностью использования их ресурсов.

С этой целью предлагается установить обязательность получения заключений вышесто-ящих органов исполнительной власти на проекты решений об инвестициях в здравоохранение (строительство новых объектов здравоохранения и приобретение дорогостоящего оборудова-ния) за счет средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Это соответствует зарубежной практике: во многих странах действует разрешительная система закупки дорого-стоящего оборудования и строительства новых объектов здравоохранения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

[Электронный ресурс]//URL: https://ddmfo.ru/referat/investitsii-zdravoohraneniya/

1. Боханов С.Ю., Вапнярская О.И. Предпосылки использования маркетинга в здра-воохранении. // Маркетинг в России и за рубежом. – №2. –2002.

2. Венедиктов Д.Д. Здравоохранение России. Кризис и пути преодоления. – М.: Ме-дицина, 1999.

3. Инвестируя в здоровье, поможем вырваться из нищеты. // Фармацевтический вестник. – №10. –2002.

4. Куштанина Е.В., Рудник Б.Л., Шишкин С.В., Якобсон Л.И. Изменения организа-ционно-правовых форм медицинских учреждений. – М., 2002.

5. Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. – М.: ИЭПП, 2001.

6. Салахутдинова С., Шишкин С. Инвестиционную политику пора менять. // Меди-цинский вестник. – №10. – 2003.

7. Уточненные параметры прогноза социально-экономического развития РФ на пе-риод до 2003 г. – Москва, Минэкономразвития России , 2001.

8. Шишкин С.В. Реформа финансирования Российского здравоохранения. – М.: ИЭПП, Теис, 2002.

9. Шмелькова Е. Инвестиции в здравоохранение необходимы для достижения эко-номического роста. // Фармацевтический вестник. – №3. –2002.